Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 05 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
с участием прокурора Матыцына В.В.,
обвиняемого С.,
защитника обвиняемого С. – адвоката Рубцова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Рубцова Г.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года, которым в отношении
С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С., его защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
22 сентября 2023 года в 00 часов 16 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
22 сентября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат РубцовГ.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку обвиняемым даны исчерпывающие и последовательные показания, в том числе изобличающие иных лиц, принимавших участие в совершении преступления. Суд имел возможность применить к С. более мягкую меру пресечения, так как на момент задержания обвиняемый территорию /__/ покидать не собирался, у него на длительное время был заключен договор найма жилья, что позволяет сделать вывод о нем как об оседлом мигранте.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения в суде и основаны на предположениях. Ссылка следствия на тяжесть возможного наказания в отсутствие других адекватных и обоснованных причин не может быть единственной основой для избрания наиболее суровой меры пресечения. Судом не было принято во внимание, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть лишь следствием того, что лицо не имеет постоянной регистрации или является иностранным гражданином.
Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил доводы следствия, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводам, изложенным в постановлении. Считает, что факт того, что обвиняемому на территории Казахстана вменяется однородное преступление, не может быть расценено, как дополнительный довод заключения обвиняемого под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании С. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, то, что он на территории Российской Федерации не судим.
Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то, что С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и прочных социальных связей не имеет, в /__/ привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, из-за чего в настоящее время находится там в розыске. Кроме того, производство по делу находится на начальной стадии расследования, проводятся оперативно-следственные действия по сбору доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления и возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлись и иные обстоятельства, связанные, в том числе с возможностью С. скрыться от органов следствия и суда.
Отсутствие постоянной регистрации, на что указывает адвокат в своей жалобе, также не являлось единственным основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а оценивалось судом наряду с иными обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников