Копия верна

Дело № 2-2788/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 Асланян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2024 г. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП, истец обратился в АО ГСК «Югория» по полису «Помощь», с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

АО ГСК «Югория», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 300,00 руб.

Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № Н-368/24 от 29.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 616,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 316,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2024 года в 18 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

Виновником ДТП признан водитель марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 нарушивший пункты 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и между го действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ 0441001162.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался.

По факту произошедшего ДТП, истец обратился в АО ГСК «Югория» по полису «Помощь», с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 300,00 руб.

Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия (01.11.2024 г.) ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся законным владельцем указанного транспортного средства и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом данных обстоятельств приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу подлежит возложению на ФИО3 как собственника и законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с использованием которого истцу был причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № Н-368/24 от 29.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 562 616,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 № Н-368/24 от 29.01.2025 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в размере 339 316,00 руб. (562 616,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 223 300,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 983,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13, Асланян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Асланян ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 316,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова