Дело № 12-637/2023

55RS0007-01-2023-007199-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителя заявителя ООО «АРМАДА» по доверенности К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АРМАДА» на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АРМАДА» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Cadillac ХТ5 г/номер <***>, принадлежащее ООО «АРМАДА», в настоящий момент арендовано и используется для личных нужд физическим лицом Г.С.А, что подтверждается договором аренды транспортного средства и полисом ОСАГО. Считают, что должно было быть привлечено физическое лицо, фактически распоряжающееся транспортным средством, а не ООО «АРМАДА». Информацию о том, что в отношении ООО «АРМАДА» выставлен штраф № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за размещение ТС в нарушение п. 5 ст. 125 Решения ОГС 45 на территории с зелеными насаждениями, общество получило из личного кабинета на Портале Государственных услуг РФ. Также в личном кабинете ООО «АРМАДА» на Портале Государственных услуг РФ было указано, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и фото к нему направлены заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «АРМАДА». Тем не менее указанное Постановление об административном правонарушении не было получено ООО «АРМАДА» по почте. В то же время ООО «АРМАДА» получается вся входящая корреспонденция, как доставляемая на юридический адрес, так и остающаяся в почтовом отделении до востребования. И среди всей входящей документации заказные почтовые отправления с копией указанного постановления об административном правонарушении не поступали. После нескольких телефонных звонков в Административную комиссию Центрального административного округа с просьбой разъяснить возникшую ситуацию или предоставить трек-номер почтового отправления, ООО «АРМАДА» направило официальный запрос с просьбой предоставить копию Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на направленный запрос Административная комиссия Центрального административного округа г. Омска сообщила, что Постановление по делу об административном правонарушении № направлялось по адресу ООО «АРМАДА» заказным письмом с уведомлением о вручении, штриховой почтовый идентификатор отправления №. Согласно отчёту с официального сайта ООО «Первая почтовая - ОМСК» письмо для ООО «АРМАДА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась попытка вручения почтового отправления. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в комиссию. Таким образом, в нарушение требований российского законодательства ООО «Первая почтовая - ОМСК», не исполнила 7-дневный срок хранения предназначенного обществу заказного отправления, а также не предпринимала повторной попытки вручения почтового отправления. Со своей стороны Административная комиссия Центрального административного округа г Омска, выяснив ситуацию с нарушением почтовой организацией Правил оказания почтовой связи, предложила ООО «АРМАДА» получить копию Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лично, сославшись на ст.25 1 КоАП РФ. Копия указанного постановления была получена ООО «АРМАДА» ДД.ММ.ГГГГ Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АРМАДА» К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что находится в лизинге у сотрудника, транспортное средство находится в личном пользовании физического лица (сотрудника организации).

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав свидетеля Г.С.А, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Постановление по делу об административном правонарушении № направлялось по адресу ООО «АРМАДА» заказным письмом с уведомлением о вручении, штриховой почтовый идентификатор отправления №. Согласно отчёту с официального сайта ООО «Первая почтовая - ОМСК» письмо для ООО «АРМАДА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась попытка вручения почтового отправления. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено.

Таким образом, поскольку при доставке копии обжалуемого постановления не были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, суд полагает, что срок для обжалования постановления об административном правонарушении не пропущен.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство Cadillac ХТ5 государственный номер № на территории, занятой зелеными насаждениями.

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 60738-15, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке С-ВЗ/244645257, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ООО «АРМАДА».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником данного автомобиля на момент фотофиксации правонарушения ООО «АРМАДА» не является.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРМАДА» и Г.С.А, по условиям которого названное транспортное средство передано последнему в во временное владение и пользование о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Также в страховом полисе ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства указана – Г.С.А

В судебном заседании свидетель Г.С.А подтвердила, что владеет и пользуется вышеуказанным транспортным средством в личных и служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут именно ею по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство Cadillac ХТ5 государственный номер № на территории, занятой зелеными насаждениями.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копиями договора аренды транспортного средства автомобиля, акта приёма-передачи, страхового полиса ОСАГО, а также данные обстоятельства подтверждается свидетельским показаниями. Таким образом в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АРМАДА» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АРМАДА» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которым ООО «АРМАДА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 20 000 рублей - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРМАДА» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова