Решение по делу № 2-7234/2025 от 31.07.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным расторжения трудового договора по совместительству и увольнения истца с работы по совместительству, признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца с работы по совместительству, восстановлении на работе по совместительству в должности врача-рентгенолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№2-7234/2025

50RS0031-01-2025-004080-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

С участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа компаний «Медси» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным расторжения трудового договора по совместительству и увольнения истца с работы по совместительству, признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца с работы по совместительству, восстановлении на работе по совместительству в должности врача-рентгенолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным расторжения трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, признании незаконным увольнения с работы по совместительству за прогул ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул, восстановлении на работе по совместительству в должности врача-рентгенолога в обособленном подразделении «Референсный центр лучевой диагностики/Клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по совместительству в АО «Группа компаний «Медси» в должности врача-рентгенолога в обособленном подразделении «Референсный центр лучевой диагностики/Клиническая больница №», о чем был заключен трудовой договор №. На протяжении всего периода действия трудового договора работа выполнялась истцом дистанционно; оплата за работу по совместительству состояла из должностного оклада, начисляемого пропорционально отработанному работником времени, и премии за результат, что по факту являлось вознаграждением за составление определенного количества протоколов рентгенологических исследований. В ноябре 2024 работодатель потребовал от истца подписать график работы и выйти на работу по месту нахождения работодателя. Начиная с октября 2024 со стороны работодателя на ФИО1 начало оказываться активное давление, что включало в себя, в том числе, отключение от удаленного доступа к работе. По причине отключения удаленного доступа к работе истец в ноябре, декабре 2024 и январе 2025 лишился значительной части заработка по вине работодателя, а равно с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. Согласно приказу, истцу вменяется то, что все подготовленные им протоколы рентгенологических исследований представляли собой шаблонные тексты и не несли медицинской ценности для других врачей-стоматологов, что является риском оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и появления жалоб со стороны пациентов. Вместе с тем, по мнению ФИО1, взыскание не основано на полной, всесторонней служебной проверке всех обстоятельств, и не основано на действующем законодательстве, факт нарушения со стороны истца не установлен, как и не установлена его вина. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по совместительству за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку на протяжении всего периода действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работник выполнял свою работу дистанционно, без присутствия на рабочем месте по месту нахождения работодателя, график работы с ним не подписывался, напротив, был предоставлен удаленный доступ к системам работодателя для выполнения дистанционной работы. Тот факт, что ФИО1 был установлен дистанционный характер работы, подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уведомлений об отмене дистанционной работы либо изменения срока действия соглашения со стороны работодателя истцу не поступало. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Группа компаний «Медси» в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 509 руб.; признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ; признать незаконным расторжение трудового договора №/КБ1 от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, заключенного между АО «Группа компаний «Медси» и ФИО1, и увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № КБ1/К/251 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по совместительству, восстановлении на работе в АО «Группа компаний «Медси» в должности врач-рентгенолога в обособленном подразделении «Референсный центр лучевой диагностики/Клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 210 488руб. 76коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель истца по доверенности Ландау М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях(т.1 л.д.237-238) и дополнениях к ним.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа компаний «Медси» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого работодатель принял работника на работу в Рентгеновский кабинет/Отделение лучевой диагностики/Поликлиника на Белорусской/Клинико-диагностический центр «Медси» на Белорусской на должность врача-рентгенолога с должностным окладом в размере 50 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 5.1)(т.1 л.д.26-38).

Местом исполнения трудовых обязанностей являются помещения работодателя, расположенные в г. Москва – отделение лучевой диагностики/Поликлиника на Белорусской/Клинико-диагностический центр «Медси» на Белорусской(п. 1.2).

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основной работой.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа компаний «Медси» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность врача-рентгенолога в Отделение лучевой диагностики/Клиническая больница № 1 по внутреннему совместительству на 0,1 ставки (п. п. 1.1, 1.2)(т.1 л.д.19-23).

Местом исполнения трудовых обязанностей являются помещения работодателя, расположенные в Московской области (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 трудового договора, продолжительность (норма) рабочего времени работника составляет - 3 часа в неделю. Работнику установлен режим рабочего времени со скользящим графиком рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней; чередование рабочих и выходных дней устанавливается в графике работы, подписанном сторонами не менее чем за 5 рабочих дней до введения его в действие (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 000 руб. в месяц (что составляет 10% должностного оклада 20 000 руб., установленного для должности, указанной в п. 1.1, с нормой рабочего времени 30 часов в неделю).

Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (надбавки, доплаты, поощрительные выплаты и т.п.) в соответствии с действующими на день начисления выплаты локальными нормативными актами работодателя, выполнением финансовых показателей работодателем и при наличии у работодателя финансовой возможности (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель переводит работника в подразделение Референсный центр лучевой диагностики/Клиническая больница № 1» на должность врач-рентгенолог»; п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 000 руб. в месяц (что составляет 10% должностного оклада 20 000 руб., установленного для должности, указанной в п. 1.2, с нормой рабочего времени 30 часов в неделю). Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами работодателя»(т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым работник переведен в подразделение Референсный центр лучевой и инструментальной диагностики/Клиническая больница № 1(т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу удаленно(т.1 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ, которым определили, что должностной оклад будет составить 2 300 руб. в месяц (что составляет 10% должностного оклада 23 000 руб., установленного для должности врача-рентгенолога с нормой рабочего времени 30 часов в неделю)(т.1 л.д.114).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной оценки первого уровня контроля качества по пациентам ЭМК 1338923, 1506067, 1559213, 1560890, 3120722, 12874378, 1761486, 4883537, 8270052 были выявлены нарушения должностных обязанностей врачом-рентгенологом ФИО1, а именно были зафиксированы существенные расхождения между видимыми изменениями на рентгенограммах и описательной частью исследований: отсутствие в протоколах оценки и описаний результатов эндодонтического лечения, описаний имплантов, описаний адентий, характера расположения зубов. Все протоколы заключений врача-рентгенолога ФИО1 представляли собой шаблонные тексты и не несли медицинской ценности для других врачей-стоматологов, что является риском оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и появлением жалоб со стороны пациентов. Выборочный контроль качества показал, что расхождения в протоколах носят системный, а не эпизодический или случайный характер, тогда как в соответствии с п. 17 Приказа Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» врач-рентгенолог не может описывать только те изменения, которые он считает необходимыми(т.1 л.д.140-142).

Врачебной комиссией ФИО1 указано на необходимость направления объяснительных записок по 9 случаям некачественного описания результатов рентгенологического исследования пациентов, в течение 2 рабочих дней с момента закрытия листа нетрудоспособности.

На заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал лично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о представлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес работодателя письменные объяснения по возникшим в ходе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вопросам (т. 1 л.д.42-52, 145-155).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ к ФИО1 как врачу-рентгенологу Референсного центра лучевой и инструментальной диагностики Клинической больницы № 1 Медси применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.41).

Указанные выше объяснения ФИО1 исследованы и приняты во внимание при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, что прямо следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом № 1/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции врача-рентгенолога и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа указаны: протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя Референсного центра лучевой и инструментальной диагностики Клинической больницы № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция(т.1 л.д.116-131).

При проведении заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ опрошены руководитель Референсного центра лучевой и инструментальной диагностики Клинической больницы № - гл. специалист по направлению «Лучевая и инструментальная диагностика» ФИО3, врач-рентгенолог ФИО1 (истец), гл. специалист по направлению «Стоматологическая помощь» ФИО4, гл. врач КДЦ на Белорусской ФИО5, начальник отдела контроля качества ФИО6, зам. главного врача по ВКК и БМД ФИО7, проведен анализ протоколов заключений рентгенологических исследований врача-рентгенолога ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что в протоколах отсутствует заключение о значимых и существенных изменениях, имеет место быть существенные расхождения между видимыми изменениями на рентгенограммах и описательной частью исследований.

Согласно требованиям Должностной инструкции врача-рентгенолога, врач-рентгенолог должен уметь: интерпретировать, анализировать и протоколировать результаты выполненных рентгенологических исследований у взрослых и детей (п. ДД.ММ.ГГГГ); интерпретировать, анализировать и обобщать результаты рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований, в том числе выполненных ранее (п. ДД.ММ.ГГГГ); составлять, обосновывать и представлять лечащему врачу план дальнейшего рентгенологического исследования пациента в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ); выявлять и анализировать причины расхождения результатов рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований с данными других диагностических методов, клиническими и патологоанатомическими диагнозами (п. ДД.ММ.ГГГГ); проводить сравнительный анализ полученных данных с результатами предыдущих рентгенологических исследований, а также иных видов исследования (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансо-томографических исследований (р. ДД.ММ.ГГГГ).

Врач-рентгенолог оформляет протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования (п. 2.6).

Таким образом, составление врачом-рентгенологом Референсного центра лучевой и инструментальной диагностики Клинической больницы № протоколов заключений рентгенологических исследований с существенными расхождениями между видимыми изменениями на рентгенограммах и описательной частью является нарушением должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, совершение которого влечет возможность привлечения работника, допустившего такой проступок, к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, учитывая, что о совершении истцом проступка работодателю достоверно стало известно по результатам проведенного заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание нахождение ФИО1 на больничном, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после новогодних праздников), суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, работодатель избрал вид наказания в виде выговора, который соответствует установленным общим принципам дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При избрании меры ответственности работодателем учитывалось предыдущее отношение истца к труду. Также работодателем учтено, что все протоколы заключений врача-рентгенолога ФИО1 представляли собой шаблонные тексты и не несли медицинской ценности для других врачей-стоматологов, что является риском оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и появлением жалоб со стороны пациентов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается надлежащими доказательствами, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у работника были затребованы письменные объяснения, право на дачу объяснений работником реализовано; работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывал предыдущее его отношение к работе, характер допущенных истцом нарушений при составлении рентгенологических исследований, в связи с чем приходит к выводу о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ, а равно заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено; ФИО1 уволен с занимаемой должности врача-рентгенолога в Референсном центре лучевой и инструментальной диагностики/Клиническая больница № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом истец ознакомлен (л.д. 53 т. 1).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что врач-рентгенолог референсного центра лучевой и инструментальной диагностики Клинической больницы № АО «ГК «Медси» ФИО1 отказался от ознакомления с графиком работы на декабрь 2024, уведомления по электронной почте были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лично на рабочем месте отсутствовал весь ноябрь 2024 (л.д. 117 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что врач-рентгенолог референсного центра лучевой и инструментальной диагностики Клинической больницы № АО «ГК «Медси» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, в 17:50 и в 19:36 (л.д. 133 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о представлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1).

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылался на то, что он работал по внутреннему совместительству дистанционно на постоянной основе, в связи с чем его увольнение за прогул является незаконным.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет трудовую функцию удаленно, вне места расположения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п. 1.).

Вместе с тем, пунктом 4 представленного дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью трудового договора.

Данное условие дополнительного соглашения в установленной законом письменной форме не изменялось, трудовой договор о дистанционной работе по внутреннему совместительству с истцом не заключался. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ от координатора Референсного центра лучевой диагностики в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании срока удаленной работы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, а равно исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2024, январь 2025 по внутреннему совместительству выплачена ФИО1 в полном объеме исходя из условий заключенного трудового договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) (л.д. 159-161 т. 1).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Группа компаний «Медси», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 692от, в зависимости от условий трудового договора работникам компании может выплачиваться, в том числе премия за результат.

Премирование работников по результатам их труда, за исключением выплаты административной премии, есть право, а не обязанность компании и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 8.5 Положения).

С указанным Положением ФИО1 ознакомлен (л.д. 105 т. 2).

Таким образом, учитывая, что премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, при том была начислена и выплачена истцу в спорный период, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка и срока привлечения, нарушений при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и увольнения с работы по совместительству судом не установлено.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт №) к АО «Группа компаний «Медси» (ИНН № о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным расторжения трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и ответчиком, признании незаконным увольнение истца с работы по совместительству за прогул ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с работы по совместительству по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, восстановлении истца на работе по совместительству в должности врача-рентгенолога в АО «Группа компаний «Медси» в обособленном подразделении «Референсный центр лучевой диагностики/Клиническая больница №1» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года