Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-24038/2023

УИД 50RS0039-01-2023-003056-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев частную жалобу Виноградского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» на определение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределения судебных расходов по её оплате по гражданскому делу № 2-2828/2023 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 и просил обязать ответчика освободить земельный участок вблизи пос<данные изъяты>, рядом с автомобильной дорогой по <данные изъяты>, на лесном участке площадью 150 кв.м., обязать ответчика произвести демонтаж автомобильной стоянки песка и асфальтовой крошки размером 5 м. шириной и 30 м. длиной, площадью 150 кв.м.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 г. сотрудниками Виноградского филиала ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании лесов на спорном участке обнаружено самовольное использование лесного участка площадью около 150 кв.м, путем огораживания металлическим забором и возведения автостоянки, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ.

По мнению истца, ФИО2 к находящемуся в его владении земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:49 самовольно занял лесной участок площадью 150 кв.м., огородил его забором и установил автомобильную стоянку в нарушение положений ст. 8 Лесного кодекса РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17 мая 2023 г. судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца, а также представитель третьего лица МКУ «Раменские автомобильные дороги» в судебном заседании не возражали относительно назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Комитет лесного хозяйства Московской области.

С постановленным по делу определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласился Виноградский филиала ГКУ Московской области «Мособллес», подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области землеустройства, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца, как на сторону, обратившуюся в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку таковые согласуются с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадииее назначения не нарушает прав и законных интересов лица, на которого возложена обязанность по её оплате, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> филиала ГКУ Московской области «Мособллес» - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1