Дело №2-896/2022( УИД 44RS0001-01-2021-005137-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований(с учётом поступивших уточнённых требований) истец указал, что <дата> на его рабочем месте по адресу: <адрес> ( в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Рыболовства по Костромской области) сотрудниками полиции к нему были применены средства ограничения подвижности(наручники), он был доставлен в служебное помещение УМВД России по г. Костроме. Вышеназванные незаконные действия сотрудников полиции поставили под сомнение его добросовестность, законопослушность, унизили чувство собственного достоинства, так как всё происходило на территории, где он работает, на глазах у многочисленных очевидцев и сотрудников организации. В течение срока нахождения в отделе полиции истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания и чувство страха. В связи с этим он испытал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испорченном настроении, понижении аппетита, работоспособности и самооценки. После того как его отпустили из полиции, истец, страдающий гипертонической болезнью, был вынужден идти пешком до стоянки своего автомобиля по 30 градусной жаре, т.к. не имел денег на проезд. Данные обстоятельства привели к ухудшению состояния его здоровья(поднялось давление). Со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 1064,1069, 1070, 1071 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика(МВД России или УМВД России по Костромской области) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Качестве соответчиков судом для участия в деле были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что доказательства того, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции у ФИО1 поднялось давление у истца отсутствуют. Сотрудниками полиции была нарушена неприкосновенность личности, ограничено право на свободу передвижения, затронуто чувство собственного достоинства истца. Считает, что несмотря на то, что судом не были признаны незаконными иные действия, кроме применения средств ограничения подвижности( наручников) и доставлении ФИО1 отдел полиции, при определении компенсации морального вреда, суд должен учесть, что в результате незаконных действий, истец находился в отделе полиции, пока не был отпущен.

Представитель ответчиков: МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме ФИО3, действующая на основании доверенностей, обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что изначально истец оценивал причинённые ему моральные страдания с учётом всего перечня, как он полагал противоправных действий в отношении него, в размере 50 000 руб.При этом оценка морального вреда произведена была истцом непосредственного после оспариваемых ими событий, где, как она полагает, он мог объективно оценивать своё моральное состояние. Однако, судом было установлено о недоказанности доводов о задержании истца на срок с 10.00 час. до 17.30 час., дактилоскопировании, фотографировании, взятии теста ДНК, получения объяснения, не разъяснение его прав, запрета на пользование телефоном, ведения по ул. Волжской в наручниках. В связи с чем истец уточнил свои требования, исключив все действия, которые судом не были признаны незаконными. Уменьшая объём неправомерных действий, истец увеличил компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств наличие прямой причинной связи между применением к нему специальных средств наручников и его доставлением в отдел полиции, т.е. между (как он полагает) неправомерными действиями должностных лиц и наступившими последствиями, то есть причинением морального и физического вреда. Истец не подвергался задержанию, свободы передвижения лишён не был. Применение наручников вызвано поведением самого истца. Заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной, направлена на неосновательное обогащение истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает справедливой компенсацию в 500 руб., т.к. ФИО1 задержанию не подвергался, в свободе ограничен не был, был доставлен служебным транспортном в отдел полиции, с него было получено объяснение в предусмотренные УПК сроки в связи с проводимой процессуальной проверкой и он был тот час же отпущен. Негативные эмоции, которые, как указывает, он испытал, могут быть присущи человеку и при добровольном прибытии в отдел полиции. Сотрудники полиции при доставлении минимизировали причинение ФИО1 какого-либо вреда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 г. исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы- удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме в применении к ФИО1 <дата> в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско- Окского территориального управления Рыболовства по Костромской области, расположенного по адресу : <адрес> средства ограничения подвижности (наручников) и доставлении ФИО1 в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение 25 мая 2022 г. вступило в законную силу.

Анализируя обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным решением, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части причинённых ему незаконными действиями нравственных страданий, а именно, испытанном им чувстве беспокойства, переживаниях, чувстве страха, т.к. действия, которые в последующем судом были признаны незаконными, были совершены на рабочем месте истца, в присутствии его коллег, на глазах сотрудников организации и иных очевидцев. Применение средств ограничения подвижности( наручников) и сопровождение истца с их помощью в автомашину полиции и последующее доставление истца в здание полиции поставило под сомнение добросовестность, законопослушность истца, что унизило его достоинство, ограничило его право на свободу передвижения, неприкосновенность личности, ограничило право на свободу передвижения.

В тоже время суд приходит к выводу, что доводы истца, что в результате незаконных действий у него произошло ухудшение состояние здоровья( повысилось давление), ее нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень и характер нравственных страданий, состояние здоровья истца, его возраст, продолжительность незаконных действий(средства ограничения подвижности были надеты на ФИО1 в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско- Окского территориального управления, затем в наручниках его вывели, посадили в машину и доставили в служебное помещение), требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

С учетом вышеназванных обстоятельства, суд необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:17 октября 2022 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова