Дело 2-2-91/2025

УИД 73RS0018-02-2025-000133-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Кулатка 26 августа 2025 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Николаевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что ххххх в 15 часов 35 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО АРКАНА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу и автомашиной УАЗ-№ государственный регистрационный знак принадлежащей ответчику и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомашиной без полиса ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль истца и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, но он отказался.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховая компания истца СПАО ИНГОССТРАХ в выплате страхового возмещения отказала.

Стоимость восстановительного ремонта на СТО «ЕВРОМОБИЛЬ» ИП М.В.Н. составила 415 675 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Движение» № от ххххх, стоимость ремонта по состоянию на дату расчета составляет 900200 руб.,

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта произведенного на СТО «Евромобиль» ИП М.В.Н. в сумме 415675 руб., стоимость услуг оценщика – 7400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12 892 руб.

Определением суд от 10.07.2025 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрение дела в их отсутствии. С исковыми требованиями не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица и их представители ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведения МРЭО ГИБДД (свидетельство о регистрации № №) (л.д. 160-161).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (свидетельства о регистрации ТС ...) собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 158-159).

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что ххххх около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Факт ДТП зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 97). Кроме того усматривается, что ответчик управляя автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак № совершил наезд на двигавшуюся впереди автомашину RENAULT ARKANA государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял меры по остановке транспортного средства № государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер №.

Согласно справки о ДТП от ххххх в результате ДТП автомобиль RENAULT ARKANA государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, левая задняя фара, накладка бампера, заднее левое-право крыло, установочное место для запасного колеса, глушитель.

Определением инспектора гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ххххх отказано на основании п.2 ч.1 ст. 25.4, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.98)

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района от ххххх, оставленным без изменения решением Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ххххх в 15 часов 30 минут автомашиной № государственный регистрационный знак № около ... в нарушение п.2.7 ПДДРФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 99 -106).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с ххххх по 14.06.2023 (л.д. 130-131).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2, в соответствие с постановлением № от ххххх был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 129).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» ххххх отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона «об обящзательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусматривающего как одно из оснований для прямого возмещения убытков - наличие страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся участниками ДТП (л.д. 61).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «Движение» от ххххх, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных RENAULT ARKANA, VIN № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события). Стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, VIN № по состоянию на дату расчета (ххххх) округленно составляет 900200 руб. (л.д. 26-57).

Согласно акта осмотра транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № ххххх, при осмотре установлены повреждения: крышка багажника – дефект ИК, задний фонарь (внутр.) – раскол., заднее крыло – деф., задний бампер – деф., раскол., накладка заднего бампера – РМ, наружная накладка заднего бампера – деф., глушитель задняя часть – деф., задний фонарь (наруж.) – ЗД, обивка крышки багажника – деф., уплотнитель резинка крышки багажника – деф., панель зад. – деф, ик, кронштейн крепл. задн. бампера (центр) – деф, абсорбер задн бампера – разлом., кронштейн заднего бампера – разлом, панель заднего фонаря – деф., РМ, теплоизоляция глушителя – деф, пол запасного колеса – деф., ООС, задний датчик парковки – задиры.

Из представленного истцом заказ-наряда: ЗН-01201/23 от ххххх, товарного чека от ххххх следует, что на СТО «Евромобиль» ИП М.В.Н. произведен ремонт автомашины RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу составила 415675 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается справкой о ДТП (л.д.128).

Оценив представленное истцом заключение специалиста, а так же заказ наряд и товарный чек на произведенные восстановительный ремонт транспортного средства, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, либо в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта. Вина ответчика установлена в судебном заседании, доказана вступившим в законную силу постановлением должностного лица и не опровергнута ответчиком.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

По рассматриваемому делу причинение ущерба ФИО1 имело место 09.07.2022 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит. Следовательно, срок исковой давности истекал 09.07.2025.

Поскольку истец обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением 02.07.2025 (согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений и почтового штемпеля на конверте отправления) срок исковой давности им не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости понесенного истцом восстановительного ремонта в сумме 415 675 руб. подлежат удовлетворению, и указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика – 7400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12892 руб.

Разрешая требования истца о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление заключения специалиста по определению размера ущерба в размере 7400 руб. Факт наличия данных расходов у истца подтверждается кассовыми чеками №2 от 21.08.2022 на сумму 2500 руб. и №1 от 21.08.2022 на сумму 4900 руб., а так же актом выполненных работ № от 29.08.2002, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. Стоимость выполненных работ в размере 7400 руб. (л.д.67-69).

Поскольку данное заключение необходимо истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12892 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.06.2025 (л.д.73).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Ульяновской области 24.05.2024) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.10.2018), в возмещение ущерба 415 675 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., стоимость услуг оценщика – 7400 (семь тысяч четыреста) руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12 892 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.08.2025.

Судья Николаева Н.М.