УИД 77RS0035-02-2021-007492-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2022 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАВНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие ДТП, указывая в исковом заявлении, что 23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) 23.10.2018, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании НАСКО МММ 500127331. 15.06.2019 между фио и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного фио, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ФИО2 ХХХ0026966747. ООО «Технологии ремонта» в соответствии с п.1 ст.12 закона об ОСАГО направило в НАСКО МММ5001271331 заявление о возмещении ущерба, которое выплатило стоимость ремонта поврежденного а/м с учетом износа в размере сумма. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 443567 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет сумма. Таким образом, ответчик ФИО1 должна возместить разницу в стоимости ущерба, что составляет сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) 23.10.2018, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании НАСКО МММ 500127331. 15.06.2019 между фио и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного фио, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ФИО2 ХХХ0026966747.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками разницу между стоимостью ремонта т/с без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, компенсированную страховой компанией, и взыскивает с ответчика сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» в возмещение имущественного ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев