№ 2-6184/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005900-95
Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 20.03.2021 около 14:30 час., истец со своей знакомой решила воспользоваться услугами ресторана быстрого обслуживания «Вилка – ложка», который расположен на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вход в данный ресторан оборудован лестничным маршем, состоящим из 5 лестничных ступеней. На подступах к лестнице, а также все ступени у данного ресторана в этот день были покрыты коркой льда. При этом, левая сторона лестничного марша была оборудована перилами. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые были сделаны после падения. Истец, поднимаясь по ступеням, случайно подскользнулась на данной надели и упала на <иные данные>. От данного удара истец испытала сильную боль. Осмотрев место удара, истец увидела, что через брюки начала сочиться кровь. Истец сразу поняла, что травма серьезная и необходимо обращаться в больницу. С целью получения скорой медицинской помощи, истец со своего сотового телефона при помощи приложения «Яндекс такси» вызвала автомобиль такси до ближайшего травмпункта, поскольку истец не могла самостоятельно передвигаться из-за сильных болевых ощущений, в связи с чем, ей помогала знакомая <ФИО>17. В травмпункте №2 ЦГБ№36 истцу была оказана медицинская помощь, наложены <иные данные> и поставлен диагноз. Из ответа Администрации г. Екатеринбурга на обращение истца, стало известно, что в ресторане быстрого обслуживания «Вилка – ложка» услугу общественного питания оказывает ИП ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № части нежилых помещений второго этажа здания по указанному адресу с ООО «БСТ». Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию крыльца, расположенного на входе в здание по указанному адресу, лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, истец полагает, что своими действиями ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, так как истец получила травму <иные данные>, в связи с чем, ей был причинен моральный вред и убытки по восстановлению травмы.
На протяжении всего периода после травмы до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения и дискомфорт на месте травмы, и поэтому не в полной мере ведет свой образ жизни. После травмы истцу пришлось минимизировать подвижный образ жизни, не могла передвигаться на общественном транспорте на работу, по личным делам, в связи с чем, была вынуждена обратиться за услугами «Яндекс такси», прерывать свой рабочий процесс преподавателя «<иные данные>», так как нужно было обеспечить жизненный процесс в материальном плане.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 119), просит взыскать с ООО «БСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда 350 000 руб., убытки 14 600 руб., судебные расходы 50 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 115 – 118) поддержали.
Представитель ответчика ООО «БСТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 70 – 71), пояснив, что ООО «БСТ» является ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинно – следственная связь между причиненным ущербом здоровью и убытками.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 92 – 95), пояснив, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО2 по содержанию крыльца, расположенного на входе в здание, также истцом не доказана причинно -следственная связь между полученной травмой и наледью на ступенях крыльца, ведущего в здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Представитель третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Фуд-Мастер», ООО УК «Электроцентр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в ходе судебного заседания представлен агентский договор о том, что ООО «БСТ» 01.08.2012 поручается в интересах ИП ФИО9, ФИО6 оказывать действия по от своего имени и в интересах принципалов в отношении принадлежащего им и арендованного ими недвижимого имущества, а именно, заключать договоры аренды, подписывать связанные с ними соглашения, акты и другие документы, контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам аренды нежилых помещений, обязанность по содержанию общего имущества собственников в данном здании на ответчика договором не возложена, истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика причинен вред, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.03.2021 около 14:30 час., истец со своей знакомой решила воспользоваться услугами ресторана быстрого обслуживания «Вилка – ложка», который расположен на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вход в данный ресторан оборудован лестничным маршем, состоящим из 5 лестничных ступеней. На подступах к лестнице, а также все ступени у данного ресторана в этот день были покрыты коркой льда. При этом, левая сторона лестничного марша была оборудована перилами. Истец, поднимаясь по ступеням, случайно поскользнулась, на данной надели и упала <иные данные>), результате чего получила травму.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ СО «Городская больница №36 Травмалогическая» г. Екатеринбург», 20.03.2021 действительно истец обращалась в травмпункт по поводу ушиба ноги, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь: <иные данные>; рекомендовано принимать <иные данные>, нетрудоспособность не установлена (л.д. 28 – 30).
Свидетель <ФИО>11, суду пояснила, что 20.03.2022, вместе с ФИО1 проходили мастер класс в рамках конкурса «<иные данные>» в ТЦ «<иные данные>», в перерыв пошли пообедать в ресторан быстрого питания «Вилка – ложка», подошли к данному заведению, свидетель не успела зайти на ступени лестничного марша, увидела, что Ольга упала, поскользнувшись на скользкой ступени, на которой имелась наледь, свидетель помогла ей встать, на <иные данные> была рана, сочилась кровь, был отек, Ольга подумала, что случился <иные данные>, так как не могла встать <иные данные>, уехала в травмпункт.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что 20.03.2021, истец поднимаясь по лестничному маршу в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, ушиб.
Истец полагает, что своими действиями ответчик ООО «БСТ» недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, так как истец получила травму ноги, в связи с чем, ей был причинен моральный вред и убытки по восстановлению травмы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена в случае нарушения в результате неправомерных действия (бездействия) причинителя вреда неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из представленного в материалы дела договора № от 01.08.2012, заключенного между ИП ФИО8, ИП ФИО6 (принципалы) и ООО «БСТ» (агент), последнее приняло на себя обязательства по совершать в интересах принципалов в отношении принадлежащего им и арендованного ими недвижимого имущества – помещений, расположенных в производственном здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: самостоятельно сдавать помещения в аренду (субаренду), от своего имени полностью или частично, заключать договоры аренды, подписывать связанные с ними соглашения, акты и другие документы, контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам аренды, совершать другие действия, предусмотренные договором. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 580, 4 кв.м., в том числе, 448, 6 кв.м. на втором этаже и 131, 8 кв.м. на антресоли второго этажа. Помещения принадлежат на праве собственности ФИО6, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.08.2010, 20.09.2001. Помещения являются нежилыми и предназначаются для использования по усмотрению агента в качестве офисного (конторского) или торгового пространства (л.д. 84).
В пункте 2.3 договора определены конкретные права и обязанности ООО «БСТ».
При этом, из буквального содержания данного договора следует о том, что ООО «БСТ», являясь агентом, принимает на себя обязательства по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих принципалам, в том числе, представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, касающихся исключительно правоотношений, связанных со сдачей в аренду помещений (получения от арендаторов, судебных и иных органов причитающихся принципалам, в связи с договорами аренды имущества и денег (арендной платы, неустоек, штрафов и пр.).
В данном случае договором не предусмотрена обязанность ООО «БСТ» по осуществлению содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений в данном здании, в том числе, лестничного марша, на котором произошло падение истца.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что по именно по вине ответчика ООО «БСТ» истцу причинен вред.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья