Судья Белявцев А.И. Дело №А-7-12-237/2023
РЕШЕНИЕ
г. Калуга 29 ноября 2023 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устиненко В.И. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Устиненко Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года Устиненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Устиненко В.И. по доверенности ФИО1 просит указанное постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Выслушав защитников Устиненко В.И. по доверенности ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года в 22 часа на 59 км автодороги Брянск-Людиново-Киров на территории Людиновского района Калужской области водитель Устиненко В.И., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоявший автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Устиненко В.И. от 12 июля 2023 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2023 года с фототаблицей к нему; приложением к протоколу от 22 января 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2023 года; заключением судебной автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3; письменными объяснениями свидетелей: ФИО6 от 22 января 2023 года, ФИО7 от 23 января 2023 года, ФИО8 от 31 января 2023 года, ФИО9 от 31 января 2023 года, ФИО10 от 31 января 2023 года, ФИО22 от 22 июня 2023 года, ФИО15 от 22 июня 2023 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 12 марта 2023 года; письменными объяснениями Устиненко В.И. от 23 января 2023 года; карточками учета автомобиля марки «Мерседес Бенц» и полуприцепа; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» Калужской области ФИО4 от 23 января 2023 года; сведениями ГИББД о привлечении Устиненко В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; карточкой операций с водительским удостоверением Устиненко В.И.; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, данными в суде первой инстанции; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, другими материалами дела.
Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Устиненко В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Устиненко В.И. Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, в том числе путем назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допроса эксперта ФИО12 и совершения иных процессуальных действий, о чем указано в жалобе, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств действия Устиненко В.И. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Устиненко В.И. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2023 года усматривается, что видимость на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является неограниченной.
Это обстоятельство также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО4, участвовавшие в осмотре места происшествия, указав, что участок дороги от места дорожно-транспортного происшествия в обе стороны прямолинейный, видимость ни чем, в том числе рельефом местности, не ограничена, атмосферных осадков не было, на дорожном покрытии была наледь, на проезжей части дороги следов торможения обнаружено не было.
Согласно письменным объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на транспортных средствах, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, была включена аварийная сигнализация.
В своих письменных объяснениях свидетель ФИО15 указал, что когда он около 4-х часов ночи 23 января 2023 года на своей автомашине приехал из города Брянска на место дорожно-транспортного происшествия на территории Калужской области, то, несмотря на темное время суток, аварийные световые сигналы автомашины он увидел где-то на расстоянии 400 метров.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в суде первой инстанции, он прибыл на место происшествия утром 23 января 2023 года, участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие прямолинейный, видимость ничем, в том числе рельефом местности, не ограничена и составляет более 500 метров в оба направления, со стороны города Брянска, к месту дорожно-транспортного происшествия дорога имеет небольшой прямолинейный уклон.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии имелась наледь, на транспортных средствах, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ была включена аварийная сигнализация, которая предупреждала водителей транспортных средств, что на данном участке дороги имело место дорожно-транспортное происшествие, и водитель Устиненко В.И., управляя транспортным средством, имел возможность заблаговременно увидеть сложившуюся на автодороге аварийную обстановку и выбрать скорость движения своего транспортного средства, исходя из сложившейся дорожной ситуации и состояния дорожного покрытия. Однако, водитель Устиненко В.И. выбрал скоростной режим без учета сложившейся дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, вызванной дорожно-транспортным происшествием, которую он в состоянии был обнаружить, водитель Устиненко В.И. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2023 года.
Представленное в настоящем судебном заседании заключение специалиста-автотехника ФИО13, согласно которому, если видимость препятствия не превышала 129,2 метра, у водителя автопоезда в составе автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность применением экстренного торможения предотвратить наезд на стоявший автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак № тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 января 2023 года, и показания специалиста ФИО13 в настоящем судебном заседание, в которых он подтвердил сделанное им заключение, не опровергают выводов о виновности Устиненко В.И. в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Что касается представленного в настоящем судебном заседании экспертного исследования, выполненного специалистом-автотехником ФИО14, согласно которому определенная по результатам эксперимента конкретная видимость объекта, соответствующего аналогу автомобиля марки «Ивеко 180» с места водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» в темное время суток, в условиях развития дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 22 января 2023 года составляет: в диапазоне полученных величин 70,2 – 77,6 метра, округлённое среднее значение 74 метра, не может быть принято во внимание, поскольку данные выводы специалиста опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, из указанного исследования следует, что на автомобилях, участвовавших в эксперименте и находившихся на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были включены ближний свет фар и габаритные огни, сведений о том, что на этих автомобилях была включена аварийная сигнализация в экспертном исследовании не содержится. В тоже время из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, аварийная сигнализация была включена. Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов указанного специалиста-автотехника.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «Ивеко» ФИО16 в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устиненко В.И., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом судья правильно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Устиненко В.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при его составлении не допущено.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.
Также были предметом рассмотрения судьи районного суда и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2023 года и заключения судебной автотехнической экспертизы № от 3 мая 2023 года и обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные.
Указанные экспертизы были назначены в ходе административного расследования на основании определений уполномоченного на то должностного лица. С определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 19 апреля 2023 года был ознакомлен, в том числе, защитник Устиненко В.И. по доверенности ФИО2, который просил учесть при производстве экспертизы внесённое им дополнение в определение. Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2023 года была направлена 11 мая 2023 года в адрес Устиненко В.И.
Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и имеют длительный стаж работы в области судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертной деятельности. Сами заключения экспертиз получены в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять их в качестве доказательств по делу. С заключениями указанных экспертиз защитник Устиненко В.И. по доверенности ФИО1 был ознакомлен 12 июля 2023 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении и производстве судебных экспертиз права Устиненко В.И. на защиту нарушены не были, основания для признания заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Ошибочное указание в заключение судебной автотехнической экспертизы даты вынесения определения о её назначении 13 апреля 2023 года вместо 19 апреля 2023 года, является опиской, которая не влияет на обоснованность выводов эксперта и не может служить основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о не направлении потерпевшему ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2023 года, определения о назначении автотехнической экспертизы от 19 апреля 2023 года также не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО3 был установлен в ходе административного расследования по результатам проведённой 15 мая 2023 года судебно-медицинской экспертизы, после чего он получил статус потерпевшего по делу об административном правонарушении. Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 от 10 мая 2023 года была направлена ему 11 мая 2023 года.
Также является необоснованным довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2023 года.
Как следует из данного протокола, осмотр места дорожно-транспортного происшествия был проведен 22 января 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Людиновский» Калужской области Кукушкиной М.М в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, осмотр проведен с участием понятых ФИО19 и ФИО20, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. В протоколе подробно описана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе осмотра. Изложенные в протоколе сведения удостоверены подписями дознавателя, понятых и инспекторов ГИБДД, участвовавших в осмотре.
Разъяснение понятым прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 60 УПК РФ, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия как доказательства.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не вёлся протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении в суде дел об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях Устиненко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Устиненко В.И. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность Устиненко В.И., обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и, исходя из того, что Устиненко В.И. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.
Назначение Устиненко В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, поскольку Устиненко В.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за которые ему назначались административные наказания в виде штрафов, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.
В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления судьи Людиновского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Устиненко В.И. необходимо считать день изготовления постановления в полном объеме – 19 сентября 2023 года.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Устиненко Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Устиненко В.И. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Сидоренков И.А.