Решение по делу № 2-2577/2024 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение по гражданскому делу № 2-78/2025

в окончательной форме принято 27.03.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УКИКО», требуя взыскать неосновательное обогащение с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: (место расположения обезличено), в размере 222.219 руб. 64 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу собственников МКД путем перечисления на расчетный счет МКД в размере 5.871 руб. 21 коп. и начислять проценты по день фактической оплаты; взыскать штраф в пользу собственников путем перечисления на счет МКД; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5.000 руб.; почтовые расходы (том 1 л.д. 8).

В обоснование требований истцы указали, что между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил и ООО «УКИКО» был заключен договор управления МКД №...

С 29.02.2024 по 31.08.2024 МКД находился под управлением ООО «УКИКО». За время управления уборка мест общего пользования (МОП) не производилась, также не осуществлялась уборка придомовой территории, на заявки собственников в телефонном режиме никто не реагировал. Заявки не фиксировались.

Собственники помещений МКД за несколько месяцев представителей или работников управляющей компании не видели. Согласно данным ГИЧС ЖКХ с 05.04.2024 по 31.03.2024 ежемесячно ответчик присваивал с расчетного счета МКД 55.554 руб. 91 коп., при этом какие-либо работы, установленные договором управления, не производились.

Департаментом Госжилнадзора Свердловской области 22.05.2024 по поручению прокуратуры Свердловской области проведено обследование МКД и установлено, что в МОП и на фасаде дома имеются повреждения отделочных слоев, не обеспечена эксплуатация электрооборудования, имеются жалобы на протечки кровли в районе подъезда № 2, работу системы вентиляции в МОП, отсутствуют элементы окон в подъездах.

На поручение прокуратуры устранить выявленные нарушения реакция ООО «УКИКО» отсутствовала.

Собственники помещений МКД 28.04.2024 провели собрание и решили расторгнуть договор управления с ООО «УКИКО», заключить договор с ИП ФИО11, протокол был передан ответчику.

Истцы полагают, что со стороны ответчика допускалось постоянное бездействие, что причинило истца моральный вред, они вынуждены были обращаться в различные органы, самостоятельно убирать МОП, за свои личные средства приобретать лампочки (исковое заявление – том 1 л.д. 4-8).

Впоследствии истцы, за исключением ФИО9 и ФИО10, исковые требования уточнили и требовали взыскать с ответчика в свою пользу: ФИО1 необоснованно уплаченные деньги в размере 1.574 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда (КМВ) в размере 5.000 руб. (том 2 л.д. 4); ФИО3 – 1.312 руб. 17 коп. (том 2 л.д. 18); ФИО4 – 1.314 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 21); ФИО5 – списать долг в размере 1.684 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 100); ФИО2 – списать долг в размере 1.241 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 104); ФИО6 – взыскать 2.111 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 106); ФИО7 – списать долг в размере 1.276 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 108); ФИО8 – списать долг в размере 1.290 руб. 31 коп. (том 2 л.д. 73).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «УКИКО» в судебное заседание не явился, не представил отзыв на требования истцов, доводы истцом не опроверг.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с истцами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцы, согласно представленным выпискам из ЕГРН, являются собственниками помещений в мн7огоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено)

Управление МКД в период с 29.02.2024 по 31.08.2024 осуществляло ООО «УКИКО», на основании договора управления МКД №... (том 1 л.д. 14-25).

Договор управления был заключен без учета воли собственников помещений – граждан, ООО «УКИКО» и МО «город Нижний Тагил».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 № 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

В частности, согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в управляющую организацию по различным вопросам, в том числе связанным с текущим ремонтом дома, уборкой мест общего пользования и придомовой территории, однако обращения остались без ответа, что является нарушением вышеперечисленных норм материального права и влечет ответственность исполнителя перед потребителем услуг в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей собственники помещений МКД неоднократно обращались в различные органы с индивидуальными и коллективными заявлениями, жалобами (том 1 л.д. 88-113).

Факт нарушения прав истцов подтверждается представленными в дело документами. Так, согласно акту сезонного осмотра состояния общего имущества дома имеет место течь кровли, чердачное перекрытие требует восстановительного ремонта, требуется покраска фасада, необходим ремонт крылец. В своих жалобах жильцы дома указывают на отсутствие работ по уборке МОП, придомовой территории, уборке подъездов.

В то же время, ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату за содержание общего имущества, что подтверждено представленными истцами квитанциями.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик ООО «УКИКО», будучи надлежащим образом информированным о споре (представитель ответчика в перерывах между судебными заседаниями знакомилась с материалами дела), не представил в суд надлежащие доказательства, опровергающие доводы истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании денежных сумм, уплаченных за не оказанные услуги подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о признании отсутствующим долга за не оказанные услуги, задолженность до настоящего времени выставляется, несмотря на замену управляющей организации.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 1.574 руб. 90 коп., ФИО3 – 1.312 руб. 17 коп., ФИО4 – 1.314 руб. 70 коп., ФИО6 2.111 руб. 55 коп.; признать необоснованным долга ФИО5 в размере 1.684 руб. 33 коп., ФИО2 – 1.241 руб. 38 коп., ФИО7 – 1.276 руб. 82 коп., ФИО8 – 1.290 руб. 31 коп.

Суд обращает внимание на то, что истцы ФИО9 и ФИО10 свои требования не уточняли, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований. Требования не позволяют определить в какой части нарушены права указанных истцов, каким образом произведен расчет требуемой суммы 222.219 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом уточнений, компенсацию морального вреда потребовал ФИО1 Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, их последствия, суд полагает, что обоснованной и справедливой суммой компенсации будет 5.000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 46 ППВС № 17).

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит: ФИО1 – 3.287 руб. 45 коп., ФИО3 – 656 руб. 09 коп., ФИО4 – 657 руб. 35 коп., ФИО6 – 1.055 руб. 78 коп.

Поскольку истцы обратились в суд за защитой прав потребителей, они в силу законы были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в общей сумме 28.000 руб., руководствуясь ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации (4 требования о взыскании денежных средств (требования материального характера) и 4 требования о признании долга отсутствующим).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

- в пользу ФИО1 1.574 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3.287 рублей 45 копеек, всего взыскать 9.862 рубля 35 копеек;

- в пользу ФИО3 1.312 рублей 17 копеек, штраф в размере 656 рублей 09 копеек, всего взыскать 1.968 рублей 26 копеек;

- в пользу ФИО4 1.314 рублей 70 копеек, штраф в размере 657 рублей 35 копеек, всего взыскать 1.972 рубля 05 копеек;

- в пользу ФИО6 2.111 рублей 55 копеек, штраф в размере 1.055 рублей 78 копеек, всего взыскать 3.167 рублей 33 копейки.

Признать отсутствующим долг перед Обществом с ограниченной ответственностью «УКИКО» -

- ФИО5 в размере 1.684 рубля 33 копейки;

- ФИО2 в размере 1.241 рубль 38 копеек;

- ФИО7 в размере 1.276 рублей 82 копейки;

- ФИО8 в размере 1.290 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований истцов, в том числе требований ФИО9, ФИО10 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин