Гр. дело № 2-19/16-2023 (2-2615/16-2022;)
46RS0030-01-2022-003421-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков спилить все деревья, ветки, кустарники, которые вросли в ветхий деревянный забор, расположенный на границе между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а также обязать не препятствовать ей в сносе ветхого деревянного забора и ветхого деревянного строения расположенного на границе между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, и не препятствовать возведению нового забора между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленной в ЕГРН. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 9470 рублей, из которых: 300 рублей - госпошлина, 6500 рублей - юридическая консультация и составление иска, 2500 рублей - выполнение кадастровых работ по подготовке схемы земельного участка; 170 рублей - печать фотографий для суда.
Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в надлежащем порядке в соответствии с координатами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Соседними землепользователями земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: №, доли которого принадлежат ответчикам. Дом ответчиков фактически разделен на две части, каждая из которых имеет свой отдельный вход, также, как и земельный участок. По всей длине земельные участки - ее и соседний ответчиков разделен забором и по всей длине ее земельного участка является смежной с участком ответчиков. Указанное ограждение является ветхим, почти полностью разрушенным. Установлению нового ограждения и сносу старого ветхого ограждения соседние землепользователи препятствуют. Просила иск удовлетворить в заявленном размере.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить требования в объеме заявленным в иске. Не отрицали, что ответчиком ФИО2 убраны ветки, которые врастали в общее межевое ограждение, срублены деревья, но не уничтожены пни, оставшиеся после вырубки деревьев, убрано ветхое строение, но ветхий забор, разделяющий участки сохранился, поэтому требования иска оставили первоначальные. О производстве судебной экспертизы по делу не просили.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала ранее поданные письменные возражения на иск и просила отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком ФИО2 приняты все меры по содержанию земельного участка в надлежащем порядке, в том числе, спилены все деревья вдоль спорного забора между участками № и №, оставшиеся после среза деревьев пни никак не могут препятствовать соседнему землевладельцу в пользовании своим земельным участком, разобрано ветхое строение. Считала, что никаких действий, препятствующих истцу в реализации ее прав на принадлежащем ей земельном участке ответчиком не чинится. О производстве судебной экспертизы по делу не просили.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку полагал, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не чинится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель Администрации ЦО г. Курска, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.
Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с координатами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН № № жилой дом с хозяйственными строениями по адресу <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 -59/300, ФИО2 -118/300, ФИО7 -41/100.
Из искового заявления, пояснений в судебном заседании установлено, что указанный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № фактически разделен на части, каждый из собственников имеет отдельный обособленный вход, определены по фактическому пользованию земельные участки каждого собственника жилого дома. Часть границы земельного участка истца является общей (смежной) с границей земельного участка, которым фактически пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3
Право в установленном законом порядке на земельный участок ответчиком не оформлено, границы указанного земельного участка не установлены в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Принимая решение по заявленному истцом требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
По обстоятельствам дела установлено, что ответчиками в границах пользования своим участком спилены все деревья и ветки, которые произрастали рядом с существующим ограждением, разделяющим смежные земельные участки истца и ответчиков на протяжении общей смежной границы, разобрано ветхое строение, о котором истец указывает в иске.
Суд считает, что в данной части не требуется судебного пресечения, поскольку произраставшие деревья и кустарники, о которых заявляла истец ответчиком вырублены, ветхое строение снесено, то есть, данные препятствия устранены.
Доводы в этой части об обязании выкорчевывания пней, оставшихся на земельном участке ответчиков, по мнению суда, удовлетворено быть не может, поскольку они расположены на территории земельного участка ответчика и суду не представлено доказательств, что они создают истцу препятствия в пользовании своим земельным участком.
В тоже время, истец указывает в иске о наличии препятствий со стороны ответчиков в сносе существующего ветхого ограждения на протяжении общей смежной границы, имеющего наклон в глубь земельного участка истца, что подтверждается обозренными в судебном заседании фотографиями, а потому в этой части суд иск удовлетворяет, путем обязания ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в сносе указанного ветхого ограждения и возведении нового ограждения, разделяющих земельные участки истца и ответчиков.
Суд считает, что указанный способ защиты нарушенного права истца является разумным и соразмерным.
Доводы ответчика ФИО2 относительно собственника доли ФИО7, имеющей долю собственности в жилом <адрес>, судом не принимаются, поскольку в суде не оспаривалось, что дом фактически разделен на части с обособленными выходами, земельный участок, на котором расположен дом, также фактически разделен на части по фактическому пользованию, смежной с истцом является граница участка, которым пользуются ответчики, о каких-либо действиях собственника доли домовладения ФИО7 истцом суду не заявлялось.
Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму за оказанные юридические услуги 6500 руб.00 коп., а именно юридическую консультацию и составление иска, 300 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 2500 руб.00 коп. за выполнение кадастровых работ, 170 руб. 00 коп. за печать фотографий для суда.
Суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, именно за оказанные юридические услуги за подготовку иска и консультацию разумными расходами суд считает 3000 руб.00 коп., также суд взыскивает расходы за печать фотографий в сумме 170 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины, что всего составляет 3470 руб. 00 коп., которые суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 2500 руб.00 коп., уплаченных истцом за проведение кадастровых работ, суд отказывает, поскольку данный документ является собственностью землепользователя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не препятствовать сносу ветхого ограждения и возведению нового ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе, установленной в ЕГРН, и земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в части общей смежной границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 3000 руб. за юридическую консультацию и составление иска, в размере 170 руб. за печать фотографий, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2023 года.
Судья: /подпись/ К.А.Перфильева