Судья в 1-й инстанции Брындя М.А. Дело № 22К-2126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Омельченко О.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., представителя заявителя ФИО3 – адвоката Габдрахмановой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 – адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7,
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации права, предоставленного положениями главы 32.1 УПК РФ по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения в кратчайший срок.
Обжалуемым постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 – адвоката Габдрахманова Л.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, и признать его незаконным.
Жалобу обосновывает тем, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
Указывает, что отказ дознавателя в части реализации ФИО3 права, предусмотренного положениями гл. 32.1 УПК РФ по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку реализация лицом права, предоставленного указанной главой УПК РФ, по данному делу не может ограничиваться проведением дознания в отношении него по иному делу и его нежелании реализовывать вышеуказанное право по таковому без ознакомления его с административным материалом.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде Постановлений и Определений данного Суда, полагает, что суд при принятии обжалуемого решения, ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь исключительно на перечень оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ по которым уголовное дело подлежит выделению в одно производство для проведения дознания в сокращенной форме и возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 32.1 УПК РФ. При этом указывает, что закон не запрещает ФИО3 реализовывать свое право, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности и отсутствует правовая норма, запрещающая ему в реализации данного права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Согласно ч.2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено подозреваемого о производстве в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем ФИО3 в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Свои выводы о законности и обоснованности постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации права, предоставленного положениями главы 32.1 УПК РФ по уголовному делу №, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом – старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. 122 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, по которым дознаватель пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем разъяснены ФИО3 положения ст. 226.4 УПК РФ, после чего ФИО3 указал, что свою позицию о возможности воспользоваться указанный правом он выразит после его ознакомления с административным материалом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. В этот же день, ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, о чём составлен соответствующий протокол, из которого не усматривается, что ФИО3 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также согласен с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 – адвоката Габдрахмановой Л.М. отказано о предоставлении для ознакомления административного материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела и видеозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Нижнегорского района уголовные дела № и № объединены в одно производство с присвоением №, и в этот же день ФИО3 и его защитнику –адвокату Габдрахмановой Л.М. направлено уведомление о соединении данных уголовных дел в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство, в котором просил провести по уголовному делу № дознание в сокращенной форме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано полностью ввиду отсутствия оснований для проведения дознания в сокращенной форме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, пояснив, что по сути возбужденного уголовного дела № он будет давать показания после ознакомления с административным материалом, послужившим, приюдицией для возбуждения данного уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, с учётом положений ст. 154 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам представителя заявителя – адвоката Габдрахмановой Л.М. производство сокращенной формы дознания по одному эпизоду преступной деятельности, из двух, инкриминируемых ФИО3, не основаны на требованиях ст. 226.1 УПК РФ, регламентирующей основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. При этом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены основания для выделения из уголовного дела № в отдельное производство другого дела, в связи с обращением ФИО3 с ходатайством о проведении производства сокращенной формы дознания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 по вынесению постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7, выразившиеся в отказе заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации права, предоставленного положениями главы 32.1 УПК РФ по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения в кратчайший срок, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 – адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: