УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. Кирова с. Белый Яр Республики Хакасия между автомобилями «LADA 213100», государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, под управлением ФИО3, автомобилем «ТOYOTA CAMRY», ГРЗ №, под управлением ФИО4 и автомобилем «TOYOYA IST», ГРЗ №, под управлением ФИО1, судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 351 рубль, а также по уплате государственной пошлины в сумме 4 351 рубль.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Алтайского районного суда Республики Хакасия по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, его виновником признана ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Автомобилю ФИО1 причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта оценены в сумме 157 571 рубль. Оценка стоимости ущерба проведена ООО «АПОС», стоимость экспертизы составила 2 500 рублей. На момент ДТП виновник ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, причиненный ФИО1 вред подлежит взысканию с виновника ДТП, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4 351 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомила о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает. Из отзыва на исковое заявление следует, что возражения против заявленного иска основаны на несогласии с ранее принятым судом решением о признании ее виновной в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в зал суда не явилась, согласна на рассмотрение иска в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Кирова и пер. Песочный с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТOYOTA CAMRY», ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО4 и под ее управлением, автомобиля «LADA 213100», ГРЗ №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением, автомобиля «TOYOYA IST», ГРЗ №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. 24-30, 43-49). Решение суда вступило в законную силу по результатам его обжалование в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 77).

С учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным вину ФИО2 в вышеуказанном ДТП, которая на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства «LADA 213100», ГРЗ №. Указанные обстоятельства в силу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Собственником автомобиля «TOYOYA IST», ГРЗ №, которому в результате ДТП были причинены повреждения, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 046791 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «TOYOYA IST», ГРЗ №, составленному экспертом ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 571 рубль, с учетом износа – 56 593 рублей (л.д. 7-17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года от № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении требований о возмещении имущественного вреда следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 571 рубль подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований о возмещении истцу судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела предоставлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) на оказание заказчику услуг по представлению его интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП (стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 5.1. договора), пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги при заключении договора в размере 15 000 рублей); акт о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав содержание представленных документов, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20); актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 18). Данные расходы суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 351 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина исчислена в соответствие с правилами ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 4 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 571 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.