Дело № 2-1-11554/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Липановой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, - снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал транспортное средство <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес>. После чего обнаружил на нем следующие повреждения: царапина на крыше, царапина на люке из стекла, который расположен на крыше автомобиля; правого зеркала заднего вида, накладки на правой двери; заднего фонаря, заднего правого фонаря, хромированной накладки крыши багажника. Каким образом образовались данные повреждения неизвестно.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору КАСКО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей в ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей в ИП ФИО6 Откуда, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по направлению.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета официального дилера ООО «Корс Киа», а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела и не оспорены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктами 16 и 17 Обзора Верховного Суда РФ от 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, не может превышать размера страховой премии.
Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения данного заявления являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО7 страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней) от суммы страховой премии по договору КАСКО.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек (198 346 рублей 00 копеек х 3% х 45 дней).
Учитывая то, что размер подлежащей выплате неустойки не может превышать размер страховой премии, требования ФИО7 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части определения размера неустойки является законным о обоснованным, расчет неустойки – арифметически верным.
При рассмотрении настоящего дела страховщиком заявлено о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении вопроса об определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, факт длительного неисполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (45 дней), сопоставив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размер выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнения своих обязательств - снижения неустойки, размер которой предусмотрен федеральным законом. Явной несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года.