УИД 52RS0006-02-2022-005492-93
Дело №2-254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО ДУК «Бастион» о перерасчете задолженности, возложении обязанностей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ДУК «Бастион» об обязании представить ей сведения о начислениях за коммунальные услуги, пеней и иным платежам, указанным в квитанции за сентябрь 2022 года, за жилое помещение по адресу: <адрес>, произвести перерасчет и исключить из задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей долги предыдущего собственника, представить проект договора управления многоквартирным домом, указав, что с 26.08.2022 г. она является собственником квартиры по данному адресу, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, однако вместо договора ответчик направил ей письмо о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт, затем она получила квитанцию за сентябрь 2022 года, где значились суммы задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт, пени. Она (истец) отношения к долгам предыдущего собственника не имеет, 13.10.2022 г. она направила ответчику досудебную претензию с требованиями, которые заявляет в иске.
Судом к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО1
При рассмотрении дела третье лицо ФИО1 полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась.
Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения, которая в адресованном суду заявлении частично уточнила исковые требования и просила об обязании ответчика представить ей сведения о начислениях за капремонт и ином, указанном в квитанции за сентябрь 2022 года, произвести перерасчет и исключить из задолженности долги предыдущего собственника в части начисления платежей и пеней за капремонт.
Выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 17.08.2022 г., заключенного с ФИО1 (л.д.70-73), право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2022 г. (л.д. 10-11).
ФИО1 является матерью истца и владела данной квартирой на праве собственности с 14.01.2009 г. (дата регистрации права), была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства до 15.10.2022 г. (л.д.51, 58).
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 31.10.2014 г.
Из материалов дела следует, что по данной квартире в период нахождения ее в собственности ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по данным ответчика составлял по состоянию на 31.07.2022 г.: по оплате жилищно-коммунальных платежей 508 523,85 рубля, по платежам на капремонт 71 119,55 рубля, частично указанная задолженность взыскана в судебном порядке, в связи с чем в Сормовском РОСП г.Нижнего Новгорода имеется четыре исполнительных производства в отношении ФИО1 (л.д.50).
С целью понуждения к погашению задолженности 02.08.2022 г. в данной квартире произведено отключение электроэнергии.
По соглашению о рассрочке оплаты задолженности от 04.08.2022 г. ФИО1 выплатила ответчику 150 000 рублей.
Как указано ответчиком, в связи с тем, что бывший собственник ФИО1 и члены ее семьи (супруг, дети) до 15.10.2022 г. оставались зарегистрированными в данной квартире, сложившаяся за бывшим собственником и членами ее семьи задолженность была отражена в платежном документе, выставленном истцу как новому собственнику за сентябрь 2022 года, после снятия бывшего собственника с регистрационного учета задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в последующих платежных документах указана не была, но была оставлена задолженность за капремонт.
16.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением в письменной форме о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, выделении лицевого счета и начислении ей квартплаты с 01.09.2022 г.
Как указано ответчиком и следует из представленных им документов, договор управления в письменной форме заключен ответчиком со множественностью лиц на стороне собственников, подписавшие договор собственники значатся в приложении №13 к договору «реестр собственников, подписавших договор…», в этом же приложении стоят подписи собственников.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что истцу было предложено подписать договор управления, однако она от подписания уклонилась, заявила о желании получить на руки экземпляр договора для предварительного ознакомления, истцу было разъяснено, что текст договора управления размещен на Интернет-сайте ответчика. Более истец в управляющей компании не появилась, на звонки не отвечала.
По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, работающая у ответчика специалистом по работе с населением, которая дала показания о том, что истцу при ее явке в управляющую компанию в сентябре 2022 года был предложен для подписания единый договор управления, от подписания которого она отказалась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
В выставленном ответчиком истцу платежном документе за сентябрь 2022 года указано о наличии задолженности на начало месяца за коммунальные услуги 371 128,92 рубля (в т.ч. пени 95 406,21 рубля) и за капремонт 73 173,77 рубля (в т.ч. пени 14 490,07 рубля) (л.д.12).
Письмом от 09.09.2022 г. ответчик уведомил истца о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения письма.
В ответ на данное письмо 14.10.2022 г. истец направила ответчику претензию, где указала, что у нее имеются вопросы по расчету задолженности, пеней и о причине, по которой она должна оплачивать долги прежнего собственника (л.д.18-19).
В ответе на претензию от 24.10.2022 г. ответчик сообщил истцу, что для заключения договора управления ей необходимо явиться в офис ответчика, текст договора размещен на сайте дук-бастион.рф и на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru; все начисления, в т.ч. пени подробно указаны в квитанции; долг по капремонту переходит к новому собственнику.
Ответ на претензию был направлен истцу почтой, однако не востребован ею в отделении почтовой связи и возвращен отправителю.
Согласно части 1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 2.1. данной статьи договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения с ней договора управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу проект данного договора, текст которого имеется в открытом доступе в системе Интернет, не имеется.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 3 ст.158 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено взыскание пеней за несвоевременную оплату платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано ранее, после снятия 15.10.2022 г. бывшего собственника квартиры ФИО1 с регистрационного учета, начиная с платежного документа за октябрь 2022 года ответчик выставляет истцу из долгов предыдущего собственника лишь задолженность по капремонту, что соответствует приведенным положениям части 3 ст.158 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете путем исключения из задолженности начислений за капремонт, включая пени.
В то же время суд полагает, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение информации об оказываемых услугах.
На правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 ст.8 указанного Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 ст.10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 данной статьи закреплено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказ ответчика в представлении истцу запрошенной ей информации о расчете задолженности за капремонт, начисленных на данную задолженность пенях неправомерен. На момент рассмотрения дела указанная информация истцу ответчиком не представлена.
Соответственно, в данной части иск подлежит удовлетворению – суд возлагает на ответчика обязанность представить истцу сведения о начислениях платежей за капитальный ремонт и пеней, начисленных на данные платежи, по состоянию на 30.09.2022 г.
В удовлетворении требования истца о представлении ей ответчиком сведений «об ином», указанном в квитанции за сентябрь 2022 года, суд отказывает, поскольку иной задолженности прежнего собственника ей более не выставляется (ответчиком проведена корректировка в платежном документе за следующий месяц), а по текущим платежам все начисления в квитанции приведены. Следовательно, в данной части нарушения каких-либо прав истца и охраняемых законом интересов не усматривается.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать ООО ДУК «Бастион» (ИНН <данные изъяты>) представить ФИО3 ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) сведения о начислениях платежей за капитальный ремонт и пеней, начисленных на данные платежи, по состоянию на 30 сентября 2022 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ДУК «Бастион» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.