Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001316-77

Номер производства по делу №1-222/2023

№12301320014000364

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

09.07.2023 около 13 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и Свидетель №1, приехав по <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО1 и Свидетель №1 относительно правомерности своих действий и попросил безвозмездно оказать ему помощь в перевозке прицепа, находящегося в ограде вышеуказанного дома. Будучи введенными в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 совместно с последним перевезли похищенный ФИО2 прицеп по месту его жительства. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил прицеп, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный преступлениями вред путем возврата похищенного и передачи денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения дела ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник подсудимого - адвокат Юферова Л.М. полагала необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям, выполнены.

Представитель государственного обвинения Маскаев А.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указав на то, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и передачи потерпевшему денежных средств, потерпевший примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что документы по результатам ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; прицеп, возвращенный собственнику Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по результатам ОРМ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; прицеп, возвращенный собственнику Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: