Судья Синицына М.П. по делу № 33-6458/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0003-01-2022-000718-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
при секретаре Шергине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года (в редакции определения от 17 мая 2023 года об исправлении описки) об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2792/2022 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – АО ВСТКБ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года исковые требования АО ВСТКБ в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2018 по состоянию на 08.12.2021 в размере 894 529,62 руб., проценты в размере 318 162,94 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145,30 руб.; неустойка (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2018 за период с 09.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2018 за период с 09.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Истцом АО ВСТКБ подана апелляционная жалоба на решение суда.
Ответчик ФИО1 29.03.2023 обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по данному гражданскому делу.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12.05.2023, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов указывает, что 29.03.2023 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о решении узнал в день подачи жалобы. Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, не извещался.
Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 12.05.2023, указывает, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, была подписана и подана самим ФИО1 На первой странице жалобы содержатся данные о заявителе ФИО1, квитанция об отправке жалобы от 29.03.2023 и протокол проверки также содержат все данные о ФИО1, вследствие чего инициалы на последней странице апелляционной жалобы ФИО2 являются очевидной опиской.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подписана ФИО1, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба и заявление подписаны ФИО2, который с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой в суд не обращался, ФИО1 заявление не подписано.
Также суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 2.1.1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Электронный образ документа согласно пункту 2.2.5 Порядка заверяется простой электронной или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:
- копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;
- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;
- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;
- сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.
Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункт 4.8 Порядка).
Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2792/2022 подана ФИО1 в виде электронного образа документа.
Согласно протоколу проверки электронной подписи под документом проставлена простая электронная подпись.
Поскольку апелляционная жалоба, поданная в виде электронного образа документа, согласно протоколу проверки электронной подписи подписана простой электронной подписью; вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана не ФИО1, является несостоятельным.
При возникших сомнениях о лице, подавшем апелляционную жалобу, суд первой инстанции имел возможность эти сомнения разрешить, выяснив обстоятельства подачи апелляционной жалобы у ФИО1 и ФИО2
Не установив, кем подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции без рассмотрения заявления о восстановлении срока на ее подачу, пришел к выводу о пропуске ответчиками срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая его компетенцию, поскольку судом первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически не рассмотрено, суд ограничился констатацией очевидного факта о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, при этом не установив кем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года (в редакции определения от 17 мая 2023 года об исправлении описки) по данному делу отменить.
Возвратить гражданское дело № 2-2792/2022 в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года.
Судья Л.С. Гуревская