7р-702
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сардак ФИО15 – ФИО1 ФИО16 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 апреля 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 апреля 2023 года директор Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сардак ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление о назначении административного наказания обжаловалось защитником Сардак ФИО19. – ФИО1 ФИО18 также на него принесен протест заместителем прокурора города Северодвинска.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области на новое рассмотрение.
Защитник Сардак ФИО110 – ФИО1 ФИО111 в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.
О времени и месте рассмотрения жалобы Сардак ФИО112 извещалась заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое ею не получено и 19 августа 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Защитник ФИО1 ФИО113 извещен о настоящем судебном заседании заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором №) 15 августа 2023 года.
Прокурор города Северодвинска о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством курьерской доставки 09 августа 2023 года, в суд не явился.
Потерпевшая ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое ею не получено и 19 августа 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 04 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5, от 07 июля 2022 года № 10-АД22-36-К6, от 02 декабря 2022 года № 59-АД22-3-К9.
В соответствии с этой нормой жалоба защитника ФИО1 ФИО114 и протест заместителя прокурора города Северодвинска на постановление о назначении административного наказания подлежали рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области: <...>, которое не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.
Поданные по делу жалоба защитника и протест прокурора рассмотрены судьей Северодвинского городского суда Архангельской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.
Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Октябрьский районный суд города Архангельска на стадию принятия к производству суда жалобы защитника и протеста заместителя прокурора города Северодвинска на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 апреля 2023 года.
Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года, состоявшееся по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сардак ФИО115 отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья Н.А. Чебыкина