Судья Афонькин А.Ю. № 22к-3995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, при помощнике судьи ФИО3

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции верно установил, что процессуальная проверка проводилась по факту того, что ФИО7, используя мобильный телефон ФИО8, зная секретный код последнего по доступу к дистанционным услугам ПАО «Сбербанк» в сервисе «Сбербанк Онлайн», перевела 254 ООО рублей со счета, открытого на имя ФИО8 на принадлежащий ей банковский счёт. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО7 признала, что самостоятельно перевела денежные средства со счёта ФИО8, используя его мобильный телефон. Отмечает, что при этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, квалифицировало деяния ФИО7 по части первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время, как проверку надлежало провести на предмет наличия (отсутствия) в деяниях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно. Производящим до следственную проверку должностным лицом не были истребованы из ПАО «Сбербанк» сведения о том, имеется ли у ФИО8 договор дистанционного обслуживания, на каких условиях он заключён, имеются ли в договоре дистанционного обслуживания положения, позволяющие пользоваться онлайн ресурсами банка третьими лицами. В целом не было выяснено, каким образом была совершена операция по перечислению средств ФИО7 Полагает, что суд первой инстанции формально проверил первоначально обжалуемое постановление, не выполнив требований пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Вопреки выводам суда первой инстанции, первоначально обжалуемым постановлением ФИО8 лишён права на судебную защиту по факту хищения денежных средств с его банковского счёта. Просит постановление отменить, принять по материалу новое постановление, которым жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО8 – удовлетворить, постановление ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом, полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Оценив и проанализировав доводы жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, проведены исчерпывающие процессуальные действия, а нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивированы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9