Дело № 2-677/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-000691-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2021 года в связи с материальными затруднениями к ней обратился ее сын ФИО2 с просьбой произвести платеж по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 и его супругой ФИО3 в качестве созаемщиков с другой стороны, перечисленные денежные средства обещал вернуть по требованию. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 300000 руб. по предоставленным сыном реквизитам. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 300000 руб. дала ответчикам в долг, с последующим возвратом, при этом срок возврата денежных средств не оговаривался, расписок о получении денежных средств не составлялось. Денежные средства были перечислены для уменьшения ежемесячного платежа по кредиту в связи с тяжелым материальным положением семьи Гнидаш. Указала, что к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства она не обращалась, поскольку взаимопонимания со снохой у нее не было, однако полагала, что поскольку ответчики проживали одной семьей, ее сын ФИО2 передавал ФИО3 ее требования о возврате долга. Пояснила, что в период брака Гнидаш она по возможности оказывала семье сына посильную материальную помощь, однако спорные денежные средства материальной помощью не являлись и после расторжения брака ответчиков она желает вернуть переданные денежные средства, в связи с чем просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. в равных долях, по 150000 руб. с каждого, как полученное ими в период брака.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании с него 150000 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что вышеуказанные денежные средства он попросил у матери ФИО1 в долг для погашения ипотеки и уменьшения ежемесячного платежа по кредиту, при этом срок возврата денежных средств не устанавливался. Ввиду расторжения брака и необходимости раздела совместно нажитого имущества они с ФИО3 были вынуждены взять два потребительских кредита, по 350000 руб. каждый, чтобы полностью погасить задолженность по кредитному договору и снять с квартиры обременение в виде ипотеки для дальнейшей ее продажи. Пояснил, что готов вернуть матери ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. после улучшения его материального положения.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО4 и ФИО6
Представители ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО6, действующие по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 119-121). Дополнительно пояснили, что между ФИО1 и ФИО3 никогда не было никаких договорных денежных и каких-либо иных, в том числе долговых, обязательств, денежных средств от ФИО1 она никогда в долг не брала и не просила дать, согласия на заем денежных средств не давала. Указали, что спорные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве материальной помощи семье сына, добровольно, в целях благотворительности, как это периодически происходило в период брака ответчиков, а после расторжения брака ФИО2 и ФИО3 истец, договорившись с сыном, ссылаются на наличие указанных обстоятельств с целью взыскания денежных средств с ФИО3
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и супругами ФИО2 и ФИО3 в качестве созаемщиков с другой стороны заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1800000 руб. на срок 15 лет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> г., <адрес>, квартира оформлена в общую долевую собственность обоих супругов, по ? доли каждому (л.д. 38-116, 126-127).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита на счет вышеуказанного кредитного договора, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8).
Брак между супругами ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № полностью погашена (л.д. 34-37).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что перечисление денежных средств в сумме 300000 руб. произвела по просьбе сына ФИО2 по предоставленным им банковским реквизитам, который обещал вернуть денежные средства по ее требованию. При этом, после представленных стороной ответчика ФИО3 возражений ФИО1 уточнила, что с просьбой о перечислении денежных средств к ней обращалась также и супруга ее сына ФИО3
Вместе с тем, представители ответчика ФИО3 в судебном заседании отрицали факт обращения ФИО3 с просьбой к ФИО1 о предоставлении в долг указанных денежных средств и факт наличия договоренности между ФИО1 и ФИО3 о возврате денежных средств, указав, что обязанности оплачивать кредит у истца не было. В период брака ответчиков истец периодически оказывала материальную помощь семье сына, истцу было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства в сумме 150000 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в связи с расторжением брака между ответчиками и разделом общего имущества супругов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, перечисление денежных средств было осуществлено ФИО1 добровольно, никаких доказательство того, что перечисление осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между ФИО1 и ФИО3 обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что перевела денежные средства по просьбе ФИО2 в счет частичного погашения кредита с целью помочь семье сына оплатить кредит, утверждая, что впоследствии она рассчитывала на возврат переданных денег, однако ссылок на то, что ответчик ФИО3 была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется.
Указанный факт стороной ответчика ФИО3 отрицался, при этом в своих возражениях на иск сторона ответчика ФИО3 указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как брак между ответчиками был расторгнут.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил наличие между ним и его матерью ФИО1 договорных обязательств о возврате перечисленных ею денежных средств, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 150000 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия договорных обязательств по перечислению в ее пользу как созаемщика по кредитному договору денежных средств в сумме 150000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, ответчик ФИО3 расценивала перечисление денежных средств в качестве материальной помощи, при этом последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.
Признание иска ответчиком ФИО2 также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3
Истец ФИО1, заведомо зная об отсутствии между нею и ФИО3 каких-либо обязательств, добровольно перечислила денежные средства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает их возвращение ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, о чем указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 5-КГ22-7-К2, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по основаниям, заявленным ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***