РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2025(УИД 77RS0014-02-2024-023535-43) по иску ООО ПКО «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил суд зачесть государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2012 г. между адрес и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, под 34,34 % годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма общей задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, штрафы – сумма

08.04.2022 г. между адрес и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № 0203/2022, согласно которому последнему перешли права и обязанности по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил суд зачесть государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 г. между адрес (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) был заключен договор кредитной карты <***>.

Согласно кредитному договору, сумма кредита – сумма, процентная ставка – 34,34 %, сроком на 60 месяцев, до 25.12.2017 г.

Во исполнение обязательств Банком были предоставлены денежные средства по кредитному договору ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.12.2021 г. между ПАО адрес и ООО ПКО «ФИНТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0203/2022, согласно которому последнему перешли права и обязанности по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г.

27.04.2022 г. ООО «ФИНТРАСТ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Согласно указанному уведомлению, истец заявил, что, начиная с 08.04.2022 г. ООО «ФИНТРАСТ» является новым кредитором фио по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г., указав сумму задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма, комиссии – сумма, госпошлины – сумма

26.11.2024 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес была направлена выписка по лицевому счету № <***> за период с 08.04.2022 г. по 15.11.2024 г., согласно которой размер задолженность составляет сумма Факт обращения истца к ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 123 (Партия 6115) от 26.11.2024 г.

Требования Банка ответчиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 адрес по гражданскому делу № 2-2767/271/2024 от 25.07.2024 г. судебный приказ от 25.07.2024 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, начиная с 25.12.2012 г., следовательно исковые требования, предъявляемой стороной истца, о взыскании задолженности по кредитному договору за период, начиная с 25.12.2012 г., подлежали рассмотрению в течение трех лет.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.12.2015 г., однако иск подан в суд лишь 19.12.2024 г. (дата поступления иска в суд), в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО ПКО «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.

Судья О.Л. Игонина