Дело № 2-335/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-006465-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием:
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 р., процентов за пользование денежными средствами за период с ... – 22 421,84 р., процентов за пользование денежными средствами за период с ..., расходов на юридическую помощь – 10 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 4 248 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
... ФИО4, ошибочно перечислил денежные средства в сумме 30 000 р., 50 000 р. и 50 000 р. на ... кошелек, зарегистрированный на ФИО3
Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в общем размере 130 000 р. являются неосновательным обогащением.
Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик с представителем возражали против удовлетворения иска (л.д. 43-46), пояснили следующее.
С сентября 2019 года по май 2020 года ФИО3 подрабатывал на сервисе ..., где предоставлялись услуги по переводу электронных валют/средств между физическими лицами (электронный обмен), предоставлял для работы свой ... кошелек, самостоятельный доступ к которому не имел, так как передал его в пользование сервису.
... пользователь сервиса ... ФИО4, приняв соответствующее соглашение, перечислил 49 500 р., 50 000 р. и 30 000 р., получив взамен на свой кошелек биткоин.
Таким образом, денежные средства истца были направлены для приобретения электронной валюты, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Выслушав объяснения ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сервис ... является названием для ... переводов электронных валют различных платежных систем, и предлагает свои услуги с помощью специального программного интерфейса для всех пользователей (л.д. 47-49).
... между сервисом ... и ФИО3 заключено соглашение об оказании дистанционной консультационно-информационной услуги (л.д. 84).
Из представленных суду документов видно (л.д. 52, 66), что истец ФИО4 ... зарегистрировался в сервисе ... с указанием адреса электронной почты и мобильного телефона, аналогичные данные указаны в исковом заявлении.
Согласно выписке по карте ПАО Банк (л.д. 12-21) истец ФИО4 перечислил на ... кошелек денежные средства в сумме 30 000 р., 50 000 р. и 50 000 р.
Из представленных суду документов следует, что за перечисленные ... денежные средства истец ФИО4 получил биткоины в размере ... на свой кошелек ... (л.д. 5-59, 66, 73-78).
Указанный номер кошелька указывался в заявках истца ФИО4 на приобретение биткойнов.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства переданы ответчику истцом в целях приобретения электронной валюты, факт передачи денежных средств ответчику через сервис ..., а также открытие на имя истца личного кабинета и его активация подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Передача денежных средств ответчику была осуществлена истцом самим по своему волеизъявлению, а доказательства того, что ФИО4, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеются.
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 31 марта 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-335/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.