Дело №
УИД ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
с участием прокурора – Склярова Ю.А., ФИО2
подсудимого ФИО16 Г.А. и его защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя – ФИО5
при секретаре Агуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
ФИО20 ГРИГОРИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО17 Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 59 минут по 23 часа 07 минут находился возле центрального входа, ведущего на территорию детского сада № «Семицветик», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в ходе чего, тогда же неустановленное в ходе предварительного следствия лицо предложило несовершеннолетнему ФИО18 Г.А. совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла марки «Kayo Т2» модели «Enduro», VIN: №, в кузове черного цвета, припаркованного по указанному адресу, на что несовершеннолетний ФИО19 Г.А. согласился, тем самым несовершеннолетний ФИО21 Г.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, условившись при этом действовать согласно складывающейся обстановке, не распределив между собой роли при совершении преступления.
Далее, несовершеннолетний ФИО22 Г.А., реализуя совместный с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих и неустановленного в ходе предварительного следствия лица действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, находясь возле центрального входа, ведущего на территорию детского сада № «Семицветик», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его и неустановленного в ходе предварительного следствия лица действия носят тайный характер, являются неочевидными для потерпевшего и иных лиц, подошел к припаркованному по указанному адресу принадлежащему Потерпевший №1 мотоциклу марки «Kayo T2» модели «Enduro», VIN: <***>, в кузове черного цвета, стоимостью 150000 рублей, схватил за руль указанный мотоцикл, снял подножку и подкатил его к неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, после чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), тогда же, продолжая реализовывать совместный с несовершеннолетним ФИО3 преступный умысел, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с несовершеннолетним ФИО25 Г.А. обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих и несовершеннолетнего ФИО27 Г.А. действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что его и несовершеннолетнего ФИО26 Г.А. действия носят тайный характер, являются неочевидными для потерпевшего и иных лиц, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа, привел в действие двигатель мотоцикла марки «Kayo T2» модели «Enduro», VIN: №, сел на него и уехал в неустановленном в ходе предварительного следствия направлении, тем самым ФИО24 Г.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), тайно похитили указанный мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, завладев которым, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом в последующем распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 150000 рублей.
В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.
Подсудимый, законный представитель и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, является несовершеннолетним, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО23 Г.А. и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:
Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 183-186), является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 200), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 194-195), является учащимся МБОУ «СОШ № им. <адрес> 10 класса, имеет ряд грамот, дипломов, по месту обучения характеризуется с положительной стороны, проживает в многодетной семье, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО3 принес потерпевшей стороне извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.
Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.
Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -
постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.
Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: два листа с информацией о приобретении мотоцикла (л.д. 15), оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (л.д. 106), после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Каyо Т2 250» в кузове черного цвета, ключ черного цвета (л.д.33), после вступления постановления в законную силу – оставить у ФИО9 Е.А. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: В.Ю. Дегтярева