Решение по делу № 2-149/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты> Дело № 2-149/2023 (№ 2-2019/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 10 мая 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», вина водителя ФИО3 в данном ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован по полису ОСАГО его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью получения страховой выплаты по договору страхования в рамках прямого возмещения убытков. Страховая выплата в размере 400 000 рублей была выплачена полностью.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение ИП ФИО4 № <данные изъяты> года, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была определена в размере 2 185 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 392 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 321 456,10 рублей, также в своем заключении пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

С учетом уточненных исковых требований от 10.05.2023 г. просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 207 477 (один миллион двести семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 54 копейки;

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 292 (четырнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 39 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОГИБДД МУ МВД России – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно Постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», 11 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением Реутовского городского суда от 22.02.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Перед экспертами были поставлены вопросы по установлению повреждений после ДТП, технологии, объема восстановительного ремонта, установления стоимости годных остатков (в случае гибели ТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года по результатам проведения автотехнической экспертизы (ООО «Судебная экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 036 174,39 рублей с учетом износа, стоимость без учета износа – 2 067 754,32 рублей. Действительная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 962 700 рублей. Эксперт в своем заключении также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС LEXUS IS-F экономически нецелесообразен, в связи с полной гибелью <данные изъяты> была установлена стоимость годных остатков в размере 355 222,46 рублей (л.д. 111-162).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Анализируя Заключение № <данные изъяты>, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку.

Выводы указанного Заключения не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поэтому суд считает необходимым положить Заключение № 2-149/2023 от 18 апреля 2023 года в основу решения.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 207 477 (один миллион двести семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 54 копейки (1 962 700,00 (стоимость ТС) – 355 222,46 (стоимость годных остатков) – 400 00,00 (страховая выплата)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ не исключают возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. Это также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением его единственного и дорогостоящего автомобиля, был выражен стрессовым состоянием и душевными переживаниями в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении искового требования о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей истцу следует отказать (20 000 – 5 000 = 15 000).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> года в размере 11 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде было установлено, что истец заключил с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 69).

Оплата услуг по данному договору была произведена истцом в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (л.д. 71), и эта сумма признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец оплатил за заключение специалиста ИП ФИО4 № <данные изъяты> г. сумму в размере 11 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 11 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 292 рубля 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от 08.11.2022 г. (л.д. 1а).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 292 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 10 мая 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>