Мотивированное решение составлено 19.12.2022
УИД 66RS0043-01-2022-001857-07
Дело №2-1488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит установить факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Исковые требования истец обосновала тем, что 29.05.2021 обратилась в Управление социальной политики №20 с заявлением о назначении ей пособия по уходу за ребенком Х., Х года рождения, до достижения им полутора лет. Указанное пособие было назначено и выплачивалось ей. Однако с 01.03.2022 ОПФР по Свердловской области выплата пособия был прекращена в связи с обнаружением факта работы у ИП ФИО2 Однако стороны в трудовых отношениях не состояли, в период с 01.07.2016 по 07.02.2019 истец работала в ООО «Профиль-Трейд». Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Профиль-Трейд» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки.
В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала, пояснив суду, что изначально была трудоустроена на должность старшего менеджера в ООО «Промка», затем в порядке перевода в ООО «Промка-Запад». Впоследствии истец была принята на должность менеджера группы магазинов в ООО «Интер-Лайт», затем в порядке перевода в ООО «Профиль-Трейд». При этом во всех случаях рабочее место, ее трудовые обязанности не менялись. Директорами указанных обществ являлись Х и Х, ИП ФИО2 была ревизором. 04.02.2019 ею работодателю ООО «Профиль Трейд» было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, после чего она на рабочее место не выходила. После указанной даты истцу от ИП ФИО2 стало известно, что она является ее работником. Вместе с тем заявление о приеме на работу к ответчику она не подавала, трудовой договор сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу к ИП ФИО2 ее никто не знакомил, до февраля 2019 года по всем рабочим вопросам она обращалась к директорам Х и Х.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в 2018 году ИП ФИО2 выкупила часть бизнеса у Х и Х, в связи с чем к ней перешли магазины сети «Промка» в г. Х и г.Х. От ФИО1 по сети Ватсап поступило заявление о приеме на работу, с ней был заключен трудовой договор, подлинник которого был утрачен. ООО «Профиль Трейд» передало ответчику трудовую книжку истца. Ответчик выплачивал истцу заработную плату, перечислял за ФИО1 налоги и страховые взносы. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ИП ФИО2 о хищении имущества, ФИО1 подтверждала, что является работником ИП ФИО2 С учетом изложенного представитель просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Управление социальной политики №20, ОПФР по Свердловской области, ООО «Профиль Трейд», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Управление социальной политики №20 и ОПФР по Свердловской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что 01.03.2011 ФИО1 была принята на должность старшего менеджера в ООО «Промка», откуда уволена в порядке перевода в ООО «Промка-Запад» 31.12.2011 (л.д. 73 оборот-75). Впоследствии 11.01.2015 ФИО1 уволена по инициативе работника, 16.01.2015 принята менеджером группы магазинов в ООО «Интер-Лайн». 31.05.2016 ФИО1 уволена из ООО «Интер-Лайн», а 01.06.2016 принята менеджером группы магазинов в ООО «Профиль Трейд».
Согласно записям в трудовой книжки ФИО1, копия которой представлена в материалы дела, истец 30.06.2018 уволена из ООО «Профиль-Трейд» в порядке перевода к ИП ФИО2, к которой принята менеджером группы продаж с 01.07.2018.
При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО2 за период с июля 2018 года по июль 2022 года предоставляла в налоговый орган и органы ПФР отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1, перечисляла налог на доходы физического лица, что подтверждается ответом ОПФР по Свердловской области на судебный запрос (л.д. 38-39), справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 36, 37).
Обосновывая свои требования, ФИО1 указала, что к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор сторонами не заключался, о том, что она является работником ИП ФИО2, истцу стало известно после подачи заявления об увольнении из ООО «Профиль Трейд».
Из показаний свидетелей Х. и Х следует, что они вместе с ФИО1 работали в ООО «Промка», ООО «Промка-Запад», ООО «Интер-Лайн» и ООО «Профиль Трейд». Несмотря на изменение наименований юридических лиц их рабочие места и должностные обязанности не менялись. Работники ООО «Профиль Трейд» задними числами подписывали трудовые договоры с ИП ФИО2, которые были датированы 01.07.2018. О том, что они являются работниками ИП ФИО2, стало известно только в 2019 году, до этого считали ее ревизором. Все рабочие вопросы работники магазинов решали с директорами Х и Х.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из объяснений ФИО1, протоколов ее допроса в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела № Х следует, что ей не было известно, что она работает у ИП ФИО2, которая, по ее мнению, являлась ревизором, вела все кассовые документы (л.д. 104-136).
Аналогичные объяснения даны истцом в судебном заседании.
Также вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 на ООО «Профиль Трейд» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении 14.09.2019 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении (л.д. 82).
Этим решением установлено, что 04.02.2019 ФИО1 по юридическому адресу предприятия направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем получено не было. Разрешая требования иска, суд пришел к выводу, что последним рабочим днем ФИО1 является 14.03.2019.
Стороной ответчика, несмотря на требование суда, не представлены заявление ФИО1 о приеме на работу к ИП ФИО2, заключенный сторонами трудовой договор, приказ о приеме на работу с отметкой истца об ознакомлении.
При этом суд полагает, что письмо ИП ФИО2 о предоставлении подписанных чистых листов для заявлений, приказа о приеме на работу и трудового договора в связи с их утратой, направленное в адрес ФИО1 15.02.2019 не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Х. и Х показали, что работников ООО «Профиль Трейд» задним числом в 2019 году заставили подписать заявление о приеме на работу и трудовые договоры.
Доказательств наличия вышеуказанных документов и их утраты ответчиком суду не представлено.
По мнению суда, данное заявление инициировано ответчиком в связи с получением сведений о подаче 04.02.2019 ФИО1 в ООО «Профиль Трейд» заявления об увольнении по собственному желанию.
Материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора, наличии приказа о приеме ее на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами.
Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров от 14.07.2018, 17.10.2018, объяснительных ФИО1, заявления о предоставлении отпуска, инвентаризационной описи от 31.01.2019 (л.д. 77-78) сами по себе наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают.
Так, в заявление на отпуск от 30.07.2018, объяснительная от 09.07.2018 адресованы ФИО2 как директору, а не работодателю.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
При этом действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного на допуск).
В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.
В данном случае судом не установлено наличие волеизъявление истца ФИО1 на возникновение трудовых отношений с ИП ФИО2 на основании трудового договора либо путем фактического допущения к работе, согласования существенных условий (трудовой функции, условий труда и отдыха, размера заработной платы).
Также суд принимает во внимание, что ФИО2, которая считает себя работодателем ФИО1, не было известно о том, что истец с 04.02.2019 на рабочем месте не появляется, каких-либо мер по истребованию от работника объяснений в связи с этим, установлению места нахождения истца ответчик не принимала, о чем пояснила в судебном заседании представитель ИП ФИО2
Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установление именно трудовых отношений ФИО1 с ответчиком не охватывалось волеизъявлением истца, отражение в лицевом счете истца в пенсионном органе сведений о получении дохода от ИП ФИО2 не соответствует действительности, порождает негативные последствия для истца, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур