дело № 33-4711/2023

2-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведко города Москвы от 13 марта 2019 года с ИП Т.И.А. в пользу ее матери К.А.И. взысканы денежные средства в общей сумме 15 000 рублей.

В мае 2019 года по заявлению К.А.И. в ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство №.

На протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители не проводили никакой работы по исполнению судебного акта.

К.А.И. умерла (дата), после ее смерти заведено наследственное дело, она (истец) обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе. За нотариальные услуги ею оплачено 5 215 рублей.

Определением мирового судьи произведено правопреемство с К.А.И. на нее (истца) в части требований к ИП Т.И.А.

29 декабря 2020 года исполнительное производство № окончено, поскольку не удалось найти должника и его имущество. В связи с многочисленными обращениями в ОСП Ленинского района г. Оренбурга к судебному приставу-исполнителю, ей и ее матери причинен моральный и материальный вред.

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за оформление свидетельства о праве на наследство - 5 215 рублей, компенсацию морального вреда - 79 785 рублей.

Определениями суда от 06 февраля и 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решение суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Причинение ей морального вреда выразилось в участии в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка г. Москвы, переживаниях в связи с ненадлежащим и неполным исполнением решения суда, с бездействием судебных приставов-исполнителей. Считает, что судебными приставами – исполнителями был предпринят недостаточный комплекс мер, направленных на розыск должника и исполнение исполнительного документа. Ей достоверно известно, что должник работал, используя мобильный телефон, однако указанное устройство не было изъято в погашение долга по исполнительному производству. Считает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в виду отдаленности места жительства.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков УФССП России по Оренбургской области, ФССП России ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 119 названного закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 13 марта 2019 года с ИП Т.И.А. в пользу К.А.И. взыскано в счет стоимости товара 4 990 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 010 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи от 13 марта 2019 года К.А.И. выдан исполнительный лист ВС №, который впоследствии предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО4 от 21 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Т.И.А., в пользу взыскателя К.А.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, УФМС России по Оренбургской области, Управление Росреестра России по Оренбургской области, операторам сотовых компаний.

Согласно ответам, поступившим из кредитных учреждений, у должника имеются счета в АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк».

Исходя из ответа ОПФР по Оренбургской области, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - *** гос.номер №.

В соответствии с ответом УФМС России по Оренбургской области Т.И.А. был зарегистрирован по адресу: (адрес), однако 11 мая 2017 года снят с регистрационного учета по решению суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Оренбурга ФИО4 от 30 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (*** госномер №).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19 августа 2019 года, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнительное производство № от 21 мая 2019 года, передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5

Из представленных материалов исполнительного производства № от 21 мая 2019 года следует, что 20 августа 2019 года, 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 совершены выходы по адресу должника, в ходе которых установлено, что дом не пригоден для жилья, транспортное средство на прилегающей территории отсутствует.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО5 от 30 августа 2019 года и от 27 января 2020 года обращено взыскание на заработанную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Оренбурга ФИО5 от 27 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 февраля 2020 года К.А.И. обращалась в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о розыске должника и (или) его имущества, в связи с чем 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения названного выше судебного акта с должника Т.И.А. в пользу К.А.И. взыскано 3,09 рублей.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО5 от 29 декабря 2020 года исполнительное производство № от 21 мая 2019 года окончено, по состоянию на 29 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 996,91 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю К.А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.).

Судом также установлено, что К.А.И. умерла (дата). С заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратились наследники по закону умершей: сын ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО1

В завещании от (дата) К.А.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: (адрес), дом без номера, и завещала в равных долях каждому: ФИО2, ФИО1, ФИО3

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) на 1/3 долю, состоящую из: денежных сумм в размере 4 990 рублей, 5 010 рублей и 5 000 рублей, причитающихся К.А.И. на основании решения мирового судьи от 13 марта 2019 года о взыскании с должника ИП Т.И.А. денежных средств. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на указанное выше наследство.

Определением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 16 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя К.А.И. по исполнительному листу ВС № от (дата), выданного мировым судьей №324 района Северное Медведково города Москвы, на ее правопреемника ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, а не ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, размер задолженности по исполнительному производству составляет 14 996,91 рублей, а размер наследственной доли истца после смерти матери К.А.И. составляет 1/3, то есть истцом заявлены требования превышающие размер наследственной доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, на которые ссылается истец, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с должника, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истечет лишь 29 декабря 2023 года, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороной ответчика осуществлен необходимый комплекс предусмотренных законом мер, направленный на исполнение решения суда, доказательств того, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга, а также причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика мобильного телефона, который, по мнению истца, подлежал изъятию в счет погашения долга по исполнительному производству, является несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение право на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в виду отдаленности места жительства.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

К тексту искового заявления истцом было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Из содержания указанного ходатайства следует, что истец не может явиться в судебное заседание в виду отдаленности места жительства и наличия заболевания, при этом истцом указано, что может присутствовать в судебном заседании, организованном с помощью системы видеоконференц-связи. В просительной части ходатайства ФИО1 указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие на всех судебных заседаниях, либо ее присутствия с использованием системы видеоконференц-связи. Таким образом, из текста указанного ходатайства не усматривается четкое волеизъявление истца на участие в судебном заседании, не содержится просьба ФИО1 организовать судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, не указан суд, через который она просит организовать видеоконференц-связь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда связано с бездействием ответчика, в ходе судебного заседания было установлено, что судебными приставами – исполнителя были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение исполнения исполнительного документа,

Судебная коллегия признает подлежащими отклонению иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как правильно в своем решении указал суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, на момент рассмотрения дела у истца не утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству, таким образом, истец не лишен права предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до 29 декабря 2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.