Решение по делу № 2-417/2023 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит <адрес>.

13.06.2022 г. была залита квартира истцов, которая находится на пятом этаже.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «Управляющая компания Ленинского района».

Залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли дома.

26.07.2022 г. сотрудниками АО «Управляющая компания Ленинского района» был проведен осмотр квартиры и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились к специалисту ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО1 № 02-08-2022/ЗС стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 105 146 руб.

Стоимость составление указанного заключения составила 5 000 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого ущерба.

До настоящего времени претензия истцов оставлена без ответа.

Просят суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» пользу ФИО5 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 52 708 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб., штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» пользу ФИО6 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 52 708 руб., штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются заявления.

Представитель истцов ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просила снизить сумму ущерба и штрафа, взыскиваемых в пользу истцов.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Домостроители» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных суду документов, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, вид права: общая совместная собственность.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

13.06.2022 г. квартира истцов была залита, в результате чего, их имуществу был причинен ущерб.

Согласно акта технического обследования и заключение о состоянии <адрес> от 26.07.2022 г. установлено, что в результате течи кровли 13.06.2022 г. произошло залитие указанной квартиры. В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 6.5 кв.м. стены обои улучшенного качества – расхождение по швам, комната площадью 18, 5 кв.м. потолок покраска водоэмульсионная – желтые следы залития, стены обои улучшенного качества – трещины, оставание, коридор 3,3 кв.м. потолок покраска водоэмульсионная – следы протечек, стены – обои улучшенного качества – следы протечек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истцов явилась течь кровли.Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причину залития, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности, данными в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба истцы были вынуждены обратиться в к специалисту ФИО1

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеет, поскольку таковой является достоверным и объективным, является составленным в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств в обосновании своих возражений на исковое заявление не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что материальный ущерб, причинённый истцом заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в размере 105 145 руб., по 52 708 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, связанные с залитием квартиры в связи с течью системы отопления. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 105 416 руб. + 6 000 руб. = 111 416 руб./2= 55 708 руб., по 27 854 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцом ФИО7 требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена воспользоваться услугами специалиста ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, обладающего специальными познаниями.

Оплата услуг специалиста подтверждается чеком № 200ur0gapk от 14.092022 г. на сумму 5 000 руб.

Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 808,32 руб. (4208,32 (по удовлетворённым требованиях 150 416 руб.) + 300 руб. + 300 руб. так как 2 истца (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере в 52 708 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере в 52 708 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО «Управляющая компания Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 16.01.2023 года.