25RS0№-69
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Цой Э.М.
с участием:
ответчицы ФИО1
представителя ответчицы ФИО2,
по доверенности
представителя третьего лица ФИО3,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФишКа» к ФИО1 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения площадью 79,3 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, собственником которого является ООО «ФишКа».
ООО «ФишКа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением, и принадлежащей ответчице на праве собственности, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки помещения, стоимость ремонта определена заключением специалиста ООО «Дальэкспертиза» и составляет 144 232 руб., понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, указанные суммы просит взыскать с ответчицы.
Представитель ООО «ФишКа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вина ответчицы в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения отсутствует, в её квартире протечки воды не было, при этом акт о затоплении, составленный управляющей организацией, не содержит причин затопления, что не исключает вины в затоплении иных лиц, в том числе управляющей организации. Просят суд в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Технология управления» - управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес> в период затопления, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указал, что в настоящее время АО «Технология управления» названный многоквартирный дом в качестве управляющей организации не обслуживает.
Свидетель ФИО6 – мать ответчицы, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о затоплении принадлежащего истцу помещения из телефонного звонка ответчицы, по прибытию в принадлежащую ответчице квартиру она не обнаружила наличие протечки из неё, поскольку в названной квартире было сухо. Пояснила, что в указанный день в квартире ответчицы производились отделочные работы, работы в отношении системы водоснабжения не производились.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по соглашению с ответчицей он производил ремонтные работы в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, в том числе названные работы в виде отделочных работ производились ДД.ММ.ГГГГ, работы в отношении системы водоснабжения в это день не производились, каких-либо протечек, повлекших затопление помещения истца, из квартиры ответчицы в указанный день не имелось.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 79,3 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, наличие права собственности ответчицы на <адрес> указанном многоквартирном доме подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая причины затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт его затопления из квартиры ответчицы, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе акта управляющей организации многоквартирного дома АО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о затоплении из квартиры ответчицы, при этом ответчица присутствовала при составлении акта и подписала его без каких-либо замечаний, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ ответчицей не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении, показания свидетеля ФИО6 являются неинформативными, поскольку из них следует, что в момент затопления указанный свидетель не присутствовал на месте происшествия, показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель производил в квартире ответчицы ремонтные работы, и потенциально может являться лицом, причастным к затоплению, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования со стороны ответчицы при установлении соответствующих обстоятельств.
При этом утверждение ответчицы о том, что из представленных истцом доказательств не следует конкретная причина затопления, не освобождает ответчицу от обязанности возмещения вреда, поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в настоящем случае – принадлежащей ответчице квартиры.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчёт об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей суду не представлено.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 232 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 4084руб. 64 коп., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, общая сумма судебных расходов составляет при этом 14 084 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ФишКа» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 144 232 руб., судебные расходы в размере 14 084 руб. 64 коп., всего 158 316 руб. 64 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестнадцать руб. шестьдесят четыре коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: