Принято в окончательной форме 18.04.2025

Дело № 2 – 423/2025 (2-3566/2024)

УИД 76RS0024-01-2024-004519-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 89 700 руб., ущерба, причиненного телефону, в сумме 10 680 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., расходов по подготовке заключения в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 нанес побои ФИО1, а также умышленно нанес повреждения автомобилю и телефону, принадлежащим истцу. По данному факту ФИО1 обращался в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Определением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий ФИО2 автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение боковины правой задней (крыло), повреждение крышки багажника, разрушено стекло заднее, осколки стекла на задней полке и сиденье. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки SKODA RAPID, гос. рег. Знак НОМЕР, подготовленному ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 89 700 руб. Кроме того, в результате действий ФИО2 был поврежден телефон истца Samsung Galaxy M12, а именно: разбит экран, деформирован корпус, разбито стекло камеры. Стоимость ремонта указанного телефона составила 10 680 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в части размера, причиненного ущерба, отрицали причинения повреждений транспортному средству в части повреждений крыла, крышки багажника, полагали размер судебных расходов завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 17113 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы гражданского дела НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA RAPID, 2015 года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, цвет черный. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 час. 20 мин. ФИО1 подъехал к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где из магазина вышел знакомый ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 в течение длительного периода времени сложились личные неприязненные отношения. Между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 повредил транспортное средство истца и телефон Samsung Galaxy M12.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представлено заключение НОМЕР внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный знак: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленное ИП ФИО5 (л.д. 9-20). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта данное заключение, так как ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 89 700 руб.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что действиями ФИО2 в ходе конфликта между сторонами было разбито только заднее стекло автомобиля, а повреждения крышки багажника и боковины правой (крыло) возникло при иных обстоятельствах.

Как следует из материала КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен осмотр автомобиля ФИО1 В оде осмотра установлено: разбито заднее стекло автомобиля, поцарапана крышка багажника, помято правое заднее крыло. Кроме того, сам ФИО2 в ходе судебного заседания указывал, что им наносились удары, в том числе по крышке багажника и заднему крылу, однако, по его мнению, такие повреждения не могли быть причинены в ходе его действий.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель Свидетель №1 пояснял, что присутствовал при конфликте между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот период времени он находился в машине ФИО1 на пассажирском сиденье, видел, как ФИО2 выбил у ФИО1 телефон из рук, по машине нанес три удара сзади, от первого удара посыпалось стекло, после того, как свидетель вышел из автомобиля увидел, что было разбито стекло заднее, имелись повреждения на крыле в районе бензобака, вмятины на крышке багажника.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО6 пояснял, что ФИО2 попросил его посмотреть автомобиль истца на предмет восстановительного ремонта. Свидетель пояснял, что заднее стекло заменено, а вмятина на багажнике и царапина на крыле закрашена корректором, не отремонтированы. Кроме того, со слов ФИО2 он знал о конфликте, произошедшем между сторонами, о том, что ФИО2 нанесен ущерб автомобилю. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не опровергают размер, причиненного истцу ущерба, согласуются с добытыми по делу иными доказательствами.

Истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, а не фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в заключении НОМЕР внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный знак: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленном ИП ФИО5, возникли при заявленных в иске обстоятельствах, были причинены ФИО2

Суд считает установленным факт причинения вреда телефону Samsung Galaxy M12, принадлежащему ФИО1, так как в судебном заседании сам ФИО2 не оспаривал, что выбил данный телефон из рук ФИО1, телефон упал на асфальт. Стоимость ремонта указанного телефона составила 10 680 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи устройства в ремонт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25). В указанной части ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате причинения вреда имуществу в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае действиями ФИО2 истцу причинен имущественный вред, и возможность взыскания в связи с этим компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Суд учитывает, что административной или уголовной ответственности ФИО2 по факту повреждения автомобиля истца не привлекался, поэтому оснований считать ФИО1 потерпевшим от правонарушения, и взыскивать в связи с этим компенсацию морального вреда, также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 4 162 руб., исходя из размера имущественных требований. Факт несения расходов в указанной части подтвержден чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6а).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 5 000 руб. по подготовке заключения НОМЕР внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный знак: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного ИП ФИО5 Факт несения расходов в данной части подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23-24). Указанные расходы связаны с настоящим делом, являлись необходимыми для подачи иска в суд, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению заключения в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. ( из которых: 15 000 руб. – расходы по подготовке иска, 5 000 руб. – расходы за участие представителя в одном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением НОМЕР об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21-22).

Учитывая требования разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил иск), ценности подлежащего защите права, а также наличие возражений со стороны ФИО2 относительно размера судебных расходов, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 89 700 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного телефону, 10 680 руб., расходы по составлению заключения внесудебной независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова