Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедове А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ФИО3,
рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ответчица представляясь членом родительского комитета лицея в период когда проходили судебные слушания по его иску к Министерству образования и науки РД по незаконному увольнении его с должности директора Республиканского лицея -интернат для одаренных детей направляет заявление в МВД РД и Прокуратуру РД, в котором были указаны факты преступлений якобы выявленных ею в отношении него бывшего директора лицея, совершенные им в период 2016-2018 г.г. с просьбой возбудить в отношении него уголовное дело. Указанное заявление было зарегистрировано в дежурной части МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ Проведенная проверка не установила, каких-либо нарушений в его действиях. В дальнейшем ответчица в составе неустановленных лиц направляет обращение председателю Верховного Суда с просьбой не допустить его восстановления в должности. В обращении указываются о его многочисленных нарушениях в частности факты подлога, подкуп судей, оказание давление на судей, хищения, поборы и т.д. Информацию с вымышленными нарушениями впоследствии выкладывались в газете «Новое дело».
Кроме этого, ответчица умышленно распространяла лживые измышления несоответствующие действительности в приложении ватцап, через свой телефон. При этом с ответчицей он не знаком, никогда не пересекался и не мог доставить какой-либо ущерб ей. В связи с чем, считает, что изложенные факты указанными ответчицей в своих многочисленных обращениях и жалобах не соответствуют действительности и имели цель опорочить его честь и достоинство. В результате своих действий ответчица причинили ему моральный вред и нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ ответчица обязана компенсировать ему моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные их неправомерными действиями, выразившимися в распространение ими сведений, порочащих его честь и достоинство.
В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь достоинство и деловую репутацию сведения, путем аналогичных публикаций в СМИ и принести извинения, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила.
Судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Истец полагает изложенные в заявлениях и обращениях сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем обратился за защитой нарушенного права в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность директора РМЛИ.
Истцом поставлен вопрос о признании несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2:
-указанных в заявлении, адресованных в МВД РД и Прокуратуру РД, в котором были указаны факты преступлений якобы выявленных ею в отношении него, как бывшего директора лицея, совершенные им в период 2016-2018 г.г. с просьбой возбудить уголовное дело.
-в обращении в адрес председателя Верховного Суда РД, в котором указываются о его многочисленных нарушениях в частности факты подлога, подкуп судей, оказание давление на судей, хищения, поборы и т.д.
-информацию с вымышленными нарушениями впоследствии выкладывались в газете «Новое дело».
-ответчица умышленно распространяла лживые измышления несоответствующие действительности в приложении ватцап через свой телефон.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при осуществлении им производственно-хозяйственной в должности директора РМЛИ, которые умаляют его честь и достоинство, сформулированные в форме утверждений, которая может быть проверена на достоверность и, следовательно, не подпадает под определение оценочных суждений.
Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления в его действиях состава преступления.
Также, из письма врио министра образования и науки РД ФИО7 в адрес врио заместителя Председателя Правительства РД ФИО6, следует, что ФИО3 соответствует квалификационным требованиям директора.
Сам факт распространения порочащих недостоверных сведений является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер распространения порочащих недостоверных сведений в отношении истца, способ, которым эти сведения были донесены до третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие ФИО3 честь достоинство и деловую репутацию сведения путем аналогичных публикаций в СМИ и принести извинения,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, паспорт <...> выданного отделом внутренних дел советского района <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-002, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, к. Г, кВ. 24 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.