Мировой судья Л.Ю. Баранова

16MS0054-01-2022-000072-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

7 сентября 2023 года Дело № 11-227/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават-Купере» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега,

проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават-Купере» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> по Аметьевской магистрали <адрес изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик.

<дата изъята> произошел сход снега, в результате чего припаркованный у дома принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <номер изъят> получил повреждение.

По результатам инициированной истцом оценки стоимость причиненного ущерба составила 60 700 рублей.

По мнению истца, ущерб его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему управлению общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 60 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное истцом в обоснование иска обстоятельство о том, что снег сошел именно с конструкций дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений этого дома.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани от 8 августа 2022 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават-Купере» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, и пояснениям судебного эксперта о том, что падение снега с кровли дома не исключено. Также считает, что вина ответчика в рассматриваемой ситуации презюмируется и именно он должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить и принято новое решение.

Представитель ООО «УК «Салават-Купере» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником <адрес изъят> жилом <адрес изъят> магистраль <адрес изъят>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Салават Купере».

4 марта 2021 года примерно в 9 часов 45 минут припаркованный у дома принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер изъят>, был поврежден вследствие падения на автомобиль снежно-ледяной массы.

Согласно независимой оценке, составленной специалистом ООО «Прометей-оценка», стоимость причиненного ущерба составила 60 700 рублей.

По факту произошедшего 4 марта 2021 года истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» УМВД по <адрес изъят> усматривается, что в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани лейтенанта полиции ФИО4 от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что утром <дата изъята> в групповом чате мессенджера «WhatsApp» ФИО1 получил сообщение о том, что на его автомобиль упал снег и фото автомобиля с видимыми повреждениями. В ходе проведенного осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лако-красочного покрытия, трещина на лобовом стекле.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от 4 марта 2022 года с целью разрешения вопроса соответствия заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам произошедшего <дата изъята> (сход снега с крыши <адрес изъят> магистраль <адрес изъят>) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой разрушение лобового стекла и деформация в левой части капота автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не противоречат вышеуказанным обстоятельствам происшествия.

Не установив достоверных сведений, указывающих на то, что повреждение имущества истца произошло в результате схода снега с крыши или иного общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2022 года судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции указал, что в данном конкретном случае именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим. Также отмечается, что в нарушении принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции не привел мотивов, обеспечил ли ответчик организацию надлежащих и безопасных условий содержания общего имущества дома.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные указания суда кассационной о толковании закона являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из заключения <номер изъят> судебной эксперты, проведенной экспертом ООО «КБ «Метод» ФИО5 следует, что исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, материалы происшествия от 4 марта 2021 года и фотоматериалы осмотра автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер изъят>, эксперт пришел к следующим выводам. На месте происшествия был зафиксирован автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер изъят>, расположенный вдоль дома, обращенный к зданию своей левой боковой частью. В боковой левой части капота и в нижней части лобового стекла имеются следы нарушения снежного покрытия, то есть в данную область имело место быть силовое воздействие. Кузов исследуемого автомобиля покрыт равномерным слоем снежного покрытия, что свидетельствует о длительном нахождении автомобиля в зафиксированном месте парковки. Характер повреждения капота и лобовое стекло в виде деформации и разрушения свидетельствуют об ударном воздействии по направлению сверху вниз, на что указывает направление деформации капота с наружной части к внутреннему подкапотному пространству. Разрушение лобового стекла также имело место быть вследствие ударного воздействия по нему следообразующего объекта по направлению сверху вниз. Механизм образования данных повреждений является следствием падения объекта по направлению сверху вниз, что при обстоятельствах рассматриваемого происшествия не исключает факт падения снега, снежного кома или льда на автомобиль истца. В передней торцевой части капота автомобиля истца имеется деформация со следами окрашивания данной области, данное повреждение образовано вследствие ударного воздействия по направлению спереди назад и не является следствием падения объекта сверху вниз и соответственно исключено вследствие падения снега на автомобиль.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, автомобиль истца был припаркован возле второго подъезда многоквартирного <адрес изъят> магистраль <адрес изъят>.

Конфигурация кровли выступающей части многоквартирного дома возле которой был припаркован автомобиль имеет плоскую форму не ограниченную парапетами.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО5, данным в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из имеющегося объема исходных данных, достоверно и точно установить откуда и в результате чего произошло падение твердого предмета на автомобиль истца невозможно. Исходя из того, что крыша дома плоская и не имеет скатов, на фасаде дома имеются смонтированные блоки кондиционеров, допустил, что падение снега могло произойти с кондиционеров.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства того, что управляющей компанией были предприняты меры по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, а также законности размещения блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, либо обращения к собственникам помещений с требованием о демонтаже кондиционеров. Такие доказательства ответчиком не были представлены.

Таким образом, управляющая организация зная о наличии самовольно установленных кондиционеров на фасаде многоквартирного дома должна была предвидеть последствия падения снега либо наледи с них и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственникам помещений в целях их демонтажа, либо предпринять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности схода снега.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания эксперта, относительно причин повреждения автомобиля, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие его вины в повреждении автомобиля, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий (факт повреждения имущества, противоправное бездействие ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием и размером ущерба) для привлечения управляющей компании к ответственности за причиненный истцу ущерб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Согласно отчету специалиста ООО «Прометей-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 700 рублей.

Данный отчет принимается в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчиком не было заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Салават Купере» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 60 700 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага истца, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30 350 рублей (60 700/2).

Поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не было заявлено, с ООО «УК «Салават Купере» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 350 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 августа 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават-Купере» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават-Купере» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) убытки, причиненные автомобилю в результате падения снега в размере 60 700 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф 30 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.