Решение по делу № 2-2420/2023 от 06.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2420/2023

УИД-33RS0002-01-2023-001886-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 224 руб., расходов за составление отчета в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – попадания автомобиля в яму, произошедшего на автомобильной дороге в районе <...>, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ###. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наличия ямы на проезжей части дороги, по вине лица, ответственного за содержание дороги, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате ущерба ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 72 224 руб. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя не направил. Также истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МКУ "Центр Управления городскими дорогами" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП, водитель ФИО1 въехал в яму, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности.

Повреждения автомобиля отражены в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждены: передняя правая покрышка колеса.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено покрытие проезжей части (длина 10 м; ширина 0,7 м; глубина 0,1 м), что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 уведомил о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства ответчика МКУ «ЦУГД», уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На проведенный осмотр своего представителя ответчик не направил.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 72 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией к которой приложил заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.5.3. постановления администрации г.Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ «ЦУГД» целями деятельности учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, проездов, мостов и т.п.)

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере 72 224 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью, а именно за составлением искового заявления, претензии к ФИО4 В качестве подтверждения получения денежных средств в материалы дела заявителем представлены квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акт об казанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы суд полагает допустимыми доказательствами несения расходов за оказанные услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из объема работы, произведенной представителем, а именно – составлении искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 5000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 руб. 72 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в размере 72 224 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2366 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.

Судья Н.В. Авдеева