Дело № 2 – 1948/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-003838-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 29 декабря 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Ореховой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-412/2018 было заключено мировое соглашение о совместном пользовании скважиной водоснабжения. Мировое соглашение утверждено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2018.
Условия мирового соглашения исполнялись сторонами добросовестно. Весной 2021 года случился пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу дом и погиб муж истца. Примерно с 10-х чисел октября 2021 года ответчик, воспользовавшись трагичными обстоятельствами в жизни истца, фактически отказался от исполнения мирового соглашения, стал отрицать сам факт его существования, присвоил себе совместное имущество и начал чинить истцу препятствия в пользовании скважиной и водой, а именно: перекрыл забором доступ к скважине; начал выкидывать и портить, принадлежащее истцу оборудование из скважины; наварил крышку на скважину; устраивал скандалы, оскорблял, препятствуя проходу к скважине. Истец устраняла эти препятствия, но ответчик вновь их чинил. В итоге истец лишена возможности пользоваться скважиной и водой.
Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю и в полицию, однако, данные меры должного эффекта на ответчика не возымели.
На решение проблем с ответчиком истец затратила много времени, нервов и денег.
Для того, чтобы определить сумму ущерба, причиненного ответчиком, истец заключила договор оказания услуг с ООО «Правовой центр «Юкон» от 19.09.2022 № *** на проведение оценочных работ. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 24674 рубля 28 копеек.
За составление отчета об оценке истцом было оплачено 6500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и квитанциями на сумму 1500 и 5000 рублей.
Также в связи с обращением к судебному приставу-исполнителю и в суд истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.
Кроме того истец неоднократно ездила в г. Кемерово к оценщикам, стоимость билета составляет 216 рублей. А также ездила в с. Большеямное, когда приезжал судебный пристав-исполнитель, на что было затрачено 108 рублей.
Все вышеназванные обстоятельства причинили истцу как материальный, так и моральный вред.
Размер материального вреда истец оценивает в 36498 рублей, размер морального вреда в 50000 рублей.
Моральный вред обусловлен тем, что истец переживала за каждый потраченный рубль, несправедливое, хамское отношение, испытывала чувство обиды и несправедливости, постоянно нервничала. Земельный участок является памятью об умершем муже, истец намеревалась пользоваться земельным участком, однако, ответчик, перекрыв доступ к воде, лишил истца возможности пользоваться земельным участком, тем самым лишил памяти о муже и совместной с ним жизни, растоптал память о муже, его достоинство и честь.
На основании изложенного, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- компенсацию материального вреда в сумме 36498 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетеля со стороны истца ФИО4 и свидетеля со стороны ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).
Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, что установлено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 14-15).
Указанные земельные участки граничат друг с другом.
Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположена подземная скважина водоснабжения.
Из текста определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик ФИО2 обязался не чинить препятствия собственникам участка № *** (ФИО6, ФИО1) в пользовании скважиной расположенной на земельном участке № *** возле точки н 6 и границы между участками № *** и № ***
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец не является собственником скважины.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для откачки воды из скважины в скважине был установлен принадлежащий истцу погружной насос, к которому были подцеплены электрический кабель и шланг для подачи воды на земельный участок истца.
Причиненный ущерб истец обуславливает тем, что ответчик вынул принадлежащий ей насос из скважины и повредил его, а также повредил электрический кабель и шланг для подачи воды.
Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что в связи с тем, что имелась необходимость прочистки скважины он неоднократно просил истца извлечь принадлежащий ей насос из скважины, однако истец на его просьбы не реагировала. Тогда он действительно вынул принадлежащий истцу насос из скважины, вследствие чего между ним и ответчиком произошел конфликт, однако, каких-либо повреждений имуществу истца он не причинял, ни насос, ни кабель, ни шланг не повреждал.
Показаниями свидетелей, как со стороны истца ФИО4, так и со стороны ответчика ФИО5, а также представленной истцом видеозаписью (л.д. 71) подтверждается факт того, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик извлек принадлежащий истцу погружной насос из скважины и отбросил его в сторону.
Однако, факт данных действий ответчика не свидетельствует о том, что принадлежащее истцу имущество было повреждено ответчиком.
Истцом не представлено суду доказательств факта повреждения принадлежащего истцу погружного насоса, электрического кабеля и шланга для подачи воды.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что насос, электрический кабель и шланг для подачи воды находятся у нее, но она не может оценить их исправность и работоспособность, так как не имеет доступ к скважине водоснабжения.
Из представленного истцом Отчета об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «Правовой центр «Юкон» (л.д. 20-48), усматривается, что оценка выполнена с учетом затрат по установке нового насоса, стоимости работ по установке на скважину крышки и ограждения скважины.
Однако, как указывалось судом выше, истец не является собственником скважины, вследствие чего не обязана нести расходы по обустройству ограждения скважины и установке крышки и замка. Каких-либо выводов о том, что принадлежащие истцу погружной насос, кабель и шланг повреждены и приведены в неработоспособное состояние, отчет ООО «Правовой центр «Юкон» не содержит.
Судом истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта причинения повреждений ее имуществу, однако, истец заявить такое ходатайство не пожелала. Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения действиями ответчика вреда ее имуществу не представила.
Обращения истца в Администрацию Юргинского муниципального округа, к судебному приставу-исполнителю и в полицию связаны исключительно с тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании скважиной водоснабжения (л.д. 72, 73,83, 84-86).
Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения и не свидетельствуют о причинении ответчиком имущественного вреда истцу.
Вопросы, связанные с неисполнением ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения, подлежат разрешению в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта - определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства факта причинения ей вреда неправомерными действиями ответчика, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, понесенные истцом судебные издержки возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 12.01.2023 года