Дело № 2-398/2022
УИД 21RS0017-01-2022-000481-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шумерля 12 августа 2022 года
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ___________ от "___" ___________ г.,
УСТАНОВИЛ:
В суд с вышеуказанным иском об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № ___________ от "___" ___________ г. (далее по тексту – ответчик) обратилось САО «ВСК» (далее по тексту – истец). Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с истца страхового возмещения в размере 3 151 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. "___" ___________ г. между ФИО4 и истцом был заключен договор ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего "___" ___________ г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер _____________, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак _____________. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "___" ___________ г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. "___" ___________ г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 20 249 рублей. "___" ___________ г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 61 751 рубля, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. "___" ___________ г. истец отказал ФИО1 в удовлетворении претензии. В рамках возникшего спора ответчиком была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от "___" ___________ г. № У№ ___________ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 35 495 рублей, с учетом износа 23 400 рублей. "___" ___________ г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 20 249 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 3 151 рубля. Считают, что заключение эксперта № У№ ___________ от "___" ___________ г. ООО «ВОСМ» выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть приняты при решении вопроса о размере страхового возмещения. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, ранее поставленные ответчиком; отменить решение ответчика от "___" ___________ г.; распределить расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился. Просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с последующим направлением им копии решения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, "___" ___________ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер _____________, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
"___" ___________ г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. "___" ___________ г. истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 20 249 рублей на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».
В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
"___" ___________ г. ответчиком принято решение № № ___________ о взыскании с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 151 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ответчиком организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 35 495,00 рублей, с учетом износа 23 400,00 рублей.
Следовательно, у финансовой организации в рамках договора ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от "___" ___________ г. № ___________-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе САО «ВСК» на 3 151 рубль (23 400 рублей - 20 249 рублей), что составляем 15%.
Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 151 рубля.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № ___________ от "___" ___________ г. не имеется.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что оснований для допроса эксперта и назначения повторной экспертизы по делу не имеется.
Поскольку ответчиком установлено, что истец не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, им, верно, сделан вывод о возложении на истца обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО1
Таким образом, решение ответчика от "___" ___________ г. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит по изложенным выше доводам.
Не находит суд и оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № ___________ от "___" ___________ г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.
Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..
Председательствующий:
Решение31.08.2022