Дело №2-266/2025
УИД: 18RS0016-01-2025-000277-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кунгурцева Д.С., при помощнике судьи Юферевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезского районного потребительского общества к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Кезское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО9 на основании приказа от 21 сентября 2023г. № и трудового договора от 21 сентября 2023г. № работала в Кезском районном потребительском обществе в должности продавца 2 категории в подразделении магазин <адрес>.
Согласно ст. 244 ТК РФ в связи с выполнением работ, связанных с приемкой, хранением, продажей, отпуском товарно-материальных ценностей, денег и выплатой всех видов платежей, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Указанная должность относится к Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 года.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года проверкой выявлена недостача вверенного продавцу имущества на сумму 201398 рублей 85 копеек.
В объяснениях ФИО9 указала, что недостача образовалась в результате использования товарно-материальных ценностей ей в личных целях (забирала просроченный товар домой, денежные средства за него в кассу не вносила), на какую сумму пояснить не смогла, так как учет не вела. На сумму 12956,70 рублей 70 копеек в результате неисполнения ей обязанностей по контролю за сроками годности товара (объяснительная прилагается).
В результате проведенной истцом проверки установлено, что причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику послужили виновные противоправные действия выразившиеся в отсутствии контроля за сохранностью вверенного имущества (п.2.17. Должностной инструкции, п.2.2. Трудового договора п. 1 договора о полной материальной ответственности), не исполнении обязанностей по контролю за качеством товаров, сроками годности товаров, установленных п. 2.14, п.2.15. Должностной инструкции, не надлежащем учете и предоставлению отчетности о движении и остатках вверенного имущества (п. 2.18. должностной инструкции, п. 1 договора о полной материальной ответственности), что подтверждается объяснительной, актом служебного расследования, должностными обязанностями, трудовым договором (прилагаются).
Проведенной 05 ноября 2024 года проверкой выявлена недостача вверенного продавцу имущества на сумму 23969 рублей 06 копеек.
В объяснениях ФИО9 указала, что недостача образовалась в результате не соблюдения ей обязанностей по соблюдению сроков годности товаров (объяснение причин в сличительной ведомости от 05 ноября 2024 года).
В результате проведенной истцом проверки установлено, что причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику послужили виновные противоправные действия выразившиеся в отсутствии контроля за сохранностью вверенного имущества (п.2.17. Должностной инструкции, п.2.2. Трудового договора п. 1 договора о полной материальной ответственности), не исполнении обязанностей по контролю за качеством товаров, сроками годности товаров, установленных п. 2.14, п.2.15. Должностной инструкции, не надлежащем учете и предоставлению отчетности о движении и остатках вверенного имущества (п. 2.18. должностной инструкции, п. 1 договора о полной материальной ответственности), что подтверждается объяснительной, актом служебного расследования, должностными обязанностями, трудовым договором (прилагаются).
В погашение недостачи ФИО9 внесены денежные средства на общую сумму 32424 рубля 82 копейки. Далее ответчик погашение ущерба не производила.
Учитывая все вышеизложенное, сумма прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 192943 рубля 09 копеек.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается вышеперечисленными фактами и документами, включая объяснения ответчика, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, акт служебного расследования.
04 декабря 2024 года с ответчиком ФИО9 на основании личного заявления трудовой договор расторгнут. Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.12.2024 года № прилагается.
Средний месячный заработок Ответчика составил 13647 рублей 36 копеек.
Истец просит: взыскать с ФИО9 в пользу Кезского районного потребительского общества в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 192943 рубля 09 копеек, 6788 рублей – судебные расходы.
В судебное заседание истец – представитель Кезского районного потребительского общества не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО9 в соответствии с приказом № от 21 сентября 2023 года принята на работу в Кезское районное потребительское общество на должность продавца 2 категории в структурное подразделение <адрес>. При этом с ФИО9 заключен трудовой договор № от 21 сентября 2023 года.
Кроме того, 21 сентября 2023 года с ФИО9 заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п.2 Договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
При приеме на работу ФИО9 была ознакомлена с должностной инструкцией.
Распоряжением № от 03 октября 2024 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1 – председатель ревизионной комиссии, ФИО2. – специалист по автоматизации, ФИО3., ФИО4. – ревизоров, ФИО5. – оператора, ФИО9 – продавца. Указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Срок начала и окончания инвентаризации – 03.10.2024 года.
В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в магазине Кезского районного потребительского общества на основании распоряжения № от 03 октября 2024 года истцом проведена инвентаризация, по результатам которой в соответствии с актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 03 октября 2024 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача имущества на сумму 201398руб. 85коп.
Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на 03 октября 2024 года.
По итогам пересчета были составлены инвентаризационные описи и сопоставлены с данными бухгалтерского учета. В результате установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров. В итоге сумма недостачи составила 201398руб. 85коп.
Распоряжением № от 05 ноября 2024 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1. – председатель ревизионной комиссии, ФИО6. – специалист по ОТ, ФИО7. – бухгалтер; ФИО5. – бухгалтер, ФИО8. – менеджер, ФИО9 – продавец. Указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Срок начала и окончания инвентаризации – 05.11.2024 года.
В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в магазине Кезского районного потребительского общества на основании распоряжения № от 05 ноября 2024 года истцом проведена инвентаризация, по результатам которой в соответствии с актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 05 ноября 2024 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача имущества на сумму 23969руб. 06коп.
Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на 05 ноября 2024 года.
По итогам пересчета были составлены инвентаризационные описи и сопоставлены с данными бухгалтерского учета. В результате установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров. В итоге сумма недостачи составила 23969руб. 06коп.
Как следует из объяснительной записки ФИО9, недостача в размере образовалась в результате 201398руб. 85коп. образовалась в результате использования ФИО9 товарно-материальных ценностей в личных целях (брала просроченный товар домой, денежные средства за него не вносила в кассу), на какую сумму, пояснить не смогла, так как учет не вела. На сумму 12956руб. 70коп. в результате неисполнения ей обязанности по контролю за сроками годности товара.
Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО9. частично возместила причиненный ответчику материальный ущерб на сумму 32424руб 82коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.10.2024 на сумму 12363руб. 39коп., приходно-кассовым ордером от 04.12.2024 на сумму 50руб., приходно-кассовым ордером от 04.12.2024 на сумму 20011руб. 43коп.
Согласно приказа № от 04 декабря 2024 года трудовой договор № от 21 сентября 2023 года с ФИО9 расторгнут по инициативе работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственных лиц, ответчика по настоящему делу ФИО9
Договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с продавцом ФИО9 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ей трудовой функцией.
Инвентаризационные описи от 03.10.2024г., 05.11.2024г., сличительные ведомости от 03.10.2024г., 05.11.2024г., распоряжения о проведении инвентаризации от 03.10.2024г., 05.11.2024г., расписка ФИО9 от 03.10.2024г., 05.11.2024г., об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии, подтверждают принятие ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей.
Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от 03.10.2024г., 05.11.2024г., актами контрольной проверки инвентаризации ценностей от 03.10.2024г., 05.11.2024г. Все инвентаризационные описи подписаны без каких-либо замечаний членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом ФИО9 Ответчиком не оспаривались результаты проведенной инвентаризации. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 03.10.2024г., 05.11.2024г., к инвентаризационной комиссии претензий со стороны ФИО9 не было.
Таким образом, действия ФИО9, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.
Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.
Ответчиком ФИО9 в погашение недостачи внесено денежных средств на общую сумму 32424,82 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.
Согласно бухгалтерской справке задолженность ФИО9 по результатам инвентаризации в магазине Т-ны составляет 192943 рубля 09 копеек.
Соблюдение работодателем требований законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба подтверждено извещением о предоставлении объяснений, актами о результатах проведенного служебного расследования от 04 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определён истцом путем сложения сумм недостачи от 03.10.2024г. и недостачи от 05.11.2024г. за вычетом частичного погашения недостачи ответчиком. Представленный истцом расчёт размера прямого действительного ущерба судом проверен и признан правильным. Указанный расчёт ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком ФИО9 доказательств, подтверждающих имущественное положение не представлено, в связи с чем суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9
С учетом изложенного, исковые требования Кезского районного потребительского общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом – Кезское районное потребительское общество за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6788 рублей. Поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6788 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кезского районного потребительского общества к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу Кезского районного потребительского общества (ИНН <***>) в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 188322 рубля 35 копеек.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Кезского районного потребительского общества (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.
Судья Д.С. Кунгурцев