РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8647/2024 (УИД 50RS0001-01-2024-001310-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд адрес с иском к адрес, в котором просил взыскать с адрес неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумму комиссии за взятие кредитных каникул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2023 в 15 часов 06 минут, ФИО1 был совершен денежный перевод в размере сумма через приложение онлайн-банка Сбербанк с расчетного счета № <***>, принадлежащего истцу. Данный перевод производился истцом на расчетный счет истца № 40817810405840154274 в адрес, однако денежные средства в размере сумма на свой счет истца в адрес не поступили, так как при переводе истец допустил ошибку в воде номера телефона, в связи с чем денежные средства были переведены на счет ФИО2 в адрес. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что счетом в адрес не пользуется, о поступлении на счет денежных средств неизвестно. ФИО2 добровольно ошибочно переведенные истцом денежные средства в размере сумма истцу не возвратила. Кроме того, истец указал, что ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма должны были пойти на погашение кредита в адрес, однако в связи с тем, что денежные средства истцом были ошибочно перечислены не на тот счет, а ответчиком не возвращены, истец был вынужден брать кредитные каникулы, за которые начислили комиссию за обслуживание в размере сумма
Протокольным определением суда от 21.05.2024 по устному ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего ответчика ФИО2
Определением Балашихинского городского суда адрес от 21.05.2024 гражданское дело по иску фио к ФИО2 передано по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд адрес.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 27.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумму комиссии за взятие кредитных каникул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет банковский счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк».
10.12.2023 ФИО1 через приложение онлайн-банка ПАО Сбербанк ошибочно осуществил с банковского счета № <***> перевод на сумму сумма на банковский счет по абонентскому номеру <***>, открытый на имя фио (ранее ФИО3) В.С., что подтверждено ответами ПАО «Сбербанк», ПАО «Мегафон» на запросы суда.
В исковом заявлении истец указал, что перевод от 10.12.2023 на счет ответчика истцом был выполнен ошибочно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств возврата истцу полученной денежной суммы в размере сумма в суд не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в указанном размере.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчику было известно о поступлении на банковский счет денежных средств в размере сумма, а потому имеет место недобросовестность получателя.
Таким образом с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ФИО2 не были возвращены истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма, постольку с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 27.09.2024 составляют сумма
Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 27.09.2024 составляют сумма подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец указывает, что ошибочно перечисленные денежные средства должны были пойти на погашение задолженности по кредитному договору в адрес, однако в связи с тем, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, а ответчиком не возвращены, истец был вынужден взять кредитные каникулы, за которые банк начислил комиссию за облуживание в размере сумма, что подтверждается выпиской по кредиту от 15.12.2023 г., вследствие чего суд полагает, что у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.
Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.
ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате действий ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по комиссии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья фио