К делу номер

УИД: 23MS0номер-25

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством, автомобилем УАЗ, г.н. <***>, в указанное в протоколе время и указанный в постановлении суда день, в состоянии алкогольного опьянения. В результате отказа в удовлетворении части заявленного им по делу ходатайства не были устранены противоречия по делу, которые дают основания для сомнения в доказательствах, положенных судом в основу обвинения. В ходе судебного расследования по делу работники ГИБДД признали, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а это по их мнению могло случиться в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут. Сходные обстоятельства так же установлены в отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Судом установлено, что от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут он не мог отстраняться, так как в это время доставлялся в Дагомысский отдел полиции нарядом патрульно-постовой службы полиции. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО8 в судебном заседании признал, что время и место составления протокола указал неверно. В судебном заседании не устранено главное противоречие между материалами дела, показаниями сотрудников ДПС и фактическими обстоятельствами дела, изложенными им в ходатайстве, а именно его заявление о том, что на месте до задержания по <адрес> он находился около часа. За это время он трижды уходил с места, которое указано местом правонарушения, в том числе был в гостях у ФИО7, где и употребил спиртное, так как больше никуда не собирался уезжать. И только после этого, когда он вновь прибыл на место нахождения сотрудников ДПС, они могли ощутить запах алкоголя от него.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ» гос. номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС роты номер БДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что первоначально по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Шкода», в процессе беседы с водителем ФИО5 выяснилось, что у него отсутствовали права. Спустя некоторое время напротив служебного автомобиля остановился автомобиль "УАЗ", из которого вышел ФИО1, который вступил с сотрудниками ДПС в конфликт, пытаясь увести от ответственности водителя «Шкоды» ФИО5 ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 было принято решение вызвать ППС из ПП. <адрес> ОП <адрес>. Оформить два материала в такой ситуации не представлялось возможным. Поскольку личность ФИО1 на тот момент ему была не известна, после приезда ППС было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции Дагомыса. В отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено его алкогольное опьянение. Время управления автомобилем ФИО1, указанное в протоколе 22 часа 10 минут ФИО8 просил считать ошибочным, поскольку протокол составлялся позже в отделе полиции. Примерное время управления 21 час 30 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты номер БДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 также пояснил, что после приезда ФИО1 C.В. к дому номер на <адрес> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,293 мг/л, иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, а также имеющимися в деле видеозаписями.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,293 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких- либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен, а также видеозаписью, на которой ФИО1 были разъяснены его права.

Также указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 настаивали на том, что у ФИО1 сразу после того как он приехал на место и стал с ними конфликтовать имелись признаки алкогольного опьянения. Промежуток времени, на который указывает ФИО1 в 30-40 минут его отсутствия на месте, оспаривали.

С учетом изложенного полагаю, что необходимости в получении дополнительных сведений, в том числе видеозаписи с видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС и ее осмотра в судебном заседании, а также допроса свидетелей с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, не имеется.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, а также техническая ошибка в постановлении мирового судьи в части указания даты совершения административного правонарушения не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Иные сведения, значимые для настоящего дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны правильно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать заявителю, в трехдневный срок направить в ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2