Дело № 2-979/2023

44RS0001-01-2022-006578-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., с участием помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию пиролизных установок,

УСТАНОВИЛ:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращениям проведена проверка законности осуществления хозяйственной деятельности по производству древесного угля по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (без взаимодействия с ...», в ходе которого в ходе которой установлено, что согласно выписке ЕГРН от <дата> данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешённого использования – для эксплуатации объекта промышленного назначения. По указанному адресу расположены 7 углетомительных печей, принадлежащие ответчику. Расстояние от печей до жилых домов менее 500 метров. Хозяйственная деятельность по производству древесного угля по указанному адресу осуществляется посредством углетомительных печей, являющиеся источником выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе: азота, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен, взвешенные вещества и др. Сырьем для производства угля являются отходы лесозаготовительной деятельности – горбыль. Таким образом производственная деятельность сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду. При осуществлении хозяйственной деятельности допущены грубые нарушения природоохранного законодательства. В нарушение указанных требований, промышленная площадка ФИО1 не поставлена на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, заявка на постановку данного объекта на указанный учет в уполномоченный орган - департамент природных ресурсов и охрану окружающей среды Костромской области не поступала. Установлено, что требования законодательства ответчиком не соблюдаются. Углетомительные печи, эксплуатируемые ФИО1 не оборудованы установками очистки газов (отсутствует пылегазоочистное оборудование), что влечет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без обезвреживания. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с объяснениями рабочего ФИО3 от <дата>, привлеченного ответчиком к оплачиваемой трудовой деятельности, месячная выработка составляет около 2 тонн и сортируется в пакеты по 10 кг. Помимо указанного рабочего трудовую деятельность осуществляют трое граждан из Узбекистана. Рабочие официально не трудоустроены. Просит суд возложить на ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> обязанность прекратить эксплуатацию 7 углетомительных печей по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <дата> в целях производства древестного угля путем эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - углетомительных печей до установления санитарно-защитной зоны промплощадки.

В судебном заседании прокурор Андреев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в суд. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО4 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не направила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности осуществления хозяйственной деятельности по производству древесного угля по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <дата> (без взаимодействия с ... в ходе которого в ходе которой установлено, что согласно выписке ЕГРН от <дата> данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешённого использования – для эксплуатации объекта промышленного назначения. По указанному адресу расположены 7 углетомительных печей, принадлежащие ответчику. Расстояние от печей до жилых домов менее 500 метров. Хозяйственная деятельность по производству древесного угля по указанному адресу осуществляется посредством углетомительных печей, являющиеся источником выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе: азота, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен, взвешенные вещества и др. Сырьем для производства угля являются отходы лесозаготовительной деятельности – горбыль.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» вышеуказанные вещества являются загрязняющими.

Таким образом, деятельность ФИО2 по производству древесного угля по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной владсит в области охраны окружающей среды, органами исполнительной субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Однако ответчик не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исходя из этого, деятельность ФИО2 по производству древесного угля по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляется с нарушением законодательства, выражающемся в загрязнении атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Выявленные в ходе прокурорской проверки факты свидетельствуют о нарушении гарантированного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, поскольку выражаются в негативном воздействии на экологию при осуществлении деятельности с нарушениями установленных законом норм и требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора об обязании ответчика прекратить эксплуатацию пиролизных установок (углевыжигательных печей) на вышеуказанном земельном участке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, прекратить эксплуатацию 7 углетомительных печей по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в целях производства древесного угля путем эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Скородумов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.

Судья Д.Н. Скородумов