№2-400/2025
61RS0001-01-2023-002009-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплострой», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплострой», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность владелец источника повышенной опасности, признанного виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 607 092,26 руб. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1 364 000 руб., стоимость годных остатков составляет 220 000 руб.
... истец обратился с досудебной претензией в адрес собственника автомобиля ... «Теплострой», которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Теплострой» денежные средства в размере 744 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ворошиловский районный суд ....
Отменяя решение Ворошиловского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, при разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: состоял ли ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Теплострой», которое на момент ДТП являлось собственником транспортного средства ..., в чьих интересах действовал виновник ДТП при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП в своих интересах по договору аренды автомобиля либо в интересах собственника ТС, передавалось ли транспортное средство законным владельцем для использования в личных целях ФИО2, после чего определить, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП и должен нести деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред как на законного владельца ТС, так и лицо, причинившее вред, более того не установлено нес ли ФИО2 расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, имела ли место оплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником либо иным лицом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Теплострой» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ООО «Теплострой» поступили письменные пояснения, в которых он раскрывает обстоятельства передачи спорного транспортного средства по договору аренды ФИО2 Обращает внимание, что источник повышенной опасности был надлежащим образом передан по договору аренды, и именно ФИО2 как арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была надлежащим образом застрахована, требования к безопасности дорожного движения ООО «Теплострой» при передаче транспортного средства нарушены не были.
Согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда ФИО2 в момент заключения спорного договора аренды состоял на миграционном учете по месту пребывания в ... (т.3 л.д.16).
Согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда по состоянию на ..., сведения о диагностической карте транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <***>, не значатся.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, а также автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ...
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 607 092,26 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 1364000 руб., стоимость годных остатков составляет 220000 руб.
Транспортное средство ... на праве собственности принадлежит ООО «Теплострой».
... между ООО «Теплострой» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства ... государственным регистрационным знаком №т.1 л.д. 92).
Также между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля во владение ФИО2
Согласно п. 1 договора транспортное средство предоставляется сроком с ... по ....
Согласно п. 3 договора аренды ФИО2 обязуется выплачивать арендную плату в размере 1 500 руб. ежедневно.
В соответствии с п. 7 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор ФИО2
В силу п. 4 в течение всего срока аренды транспортного средства ФИО2 обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на текущий ремонт, оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов.
Согласно полису страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № от ..., к управлению автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № допущен неограниченный круг лиц (т.1 л.д.139).
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены водительское удостоверение ФИО2 от ... с переводом на русский язык (т.2 л.д.117), миграционная карта 46 22 № (т.2 л.д.118), отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (т.2 л.д.118-119), паспорт гражданина Республики Узбекистан (т.2 л.д.119). Также представлены справки по операциям, отчет по банковской карте, подтверждающие внесение ФИО2 генеральному директору ООО «Теплострой» ФИО4 денежных средств в счет арендной платы за автомобиль в заявленный период аренды с ... по ... включительно, оплаты штрафов (т.1 л.д.118-133, т.2 л.д.111-115). Представлен скрин-шот переписки от ... и ..., согласно которой ФИО2 перечислял денежные средства в счет оплаты штрафов, что коррелирует с перепиской о необходимости компенсации штрафов и выпиской по банковскому счету с ... по ... (т.2 л.д.156).
Согласно справке ООО «Теплострой» и персонифицированным сведениям о физических лицах (КНД 1151162) Социального фонда России, ФИО2 с ООО «Теплострой» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Теплострой» не осуществлялось, взносы в ПФР за указанного гражданина не осуществлялись и не осуществляются в настоящее время (т.1 л.д.148-150).
Как следует из материалов дела на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № во владении и пользовании ФИО2 на законных основаниях, на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Теплострой» договора аренды автомобиля от .... Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Допущенное в акте приема-передачи неверное указание государственного регистрационного знака № объясняется технической опиской. При этом в договоре аренды и акте приема-передачи указаны соответствующие марка автомобиля, идентификационный номер и номер кузова. Таким образом, установлено, что по акту приема-передачи автомобиля от ... был передан спорный автомобиль - ... с государственным регистрационным знаком №.
В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Судом по ходатайству ответчика выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим. На вопрос суда о замене ненадлежащего ответчика на иного, истец ответил отказом, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.
На основании изложенного, суд считает возможным в требовании ФИО1 к ООО «Теплострой», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником ООО «Теплострой» ФИО2, в трудовых отношениях с которым не состоял и не состоит.
Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено.
Также суд приходит к выводу о том, что ООО «Теплострой» передало автомобиль лицу с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, в связи с чем оснований для установления долевой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный истцу вред не имеется.
Обстоятельств того, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ООО «Теплострой» судом не установлено.
Вопреки доводам истца о злоупотреблении правом и возможной мнимости рассматриваемого договора аренды, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства в подтверждение исполнения сторонами договора от ..., а именно справки по операциям, отчет по банковской карте, подтверждающие внесение ФИО2 генеральному директору ООО «Теплострой» ФИО4 денежных средств в счет арендной платы за автомобиль, оплаты штрафов (т.1 л.д.118-133, т.2 л.д.111-115). Денежные средства по договору аренды вносились на счет ФИО4 на основании договора уступки права требования от ... (т.3 л.д.9) по договору займа от ..., согласно которому ФИО4 внес на счет ООО «Теплострой» денежные средства в размере 585 000 руб., что подтверждается справкой и выпиской по расчетному счету общества за период с ... по ... (т. 3 л.д.42-55). Суд признает установленным факт заключения договора аренды, факт передачи транспортного средства арендодателем, факт пользования данным имуществом арендатором и исполнения последним обязательств по внесению арендных платежей.
В момент заключения договора аренды ФИО2 состоял на миграционном учете по месту пребывания в ... (т.3 л.д.16), что подтверждает законность его нахождения на территории Российской Федерации в указанный период.
Согласно объяснениям представителя ООО «Теплострой» при заключении договора аренды ФИО2 представил копии паспорта гражданина Республики Узбекистан (т.2 л.д.119) и иностранного национального водительского удостоверения с переводом на русский язык (т.2 л.д.117). Помимо прочего, представлены миграционная карта 46 22 № (т.2 л.д.118), отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (т.2 л.д.118-119).
Таким образом, при передаче ООО «Теплострой» источника повышенной опасности во владение ФИО2 нарушений повлекших нарушение требований к безопасности дорожного движения допущено не было, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ... при заявленных обстоятельствах на собственника. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплострой», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025.