Судья Выродова Е.О. УИД 61RS0050-01-2023-000024-38

дело № 33-10039/2023

№ 2-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 21 ноября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по межеванию, оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в срок до 1 сентября 2019 года, а истец обязалась ответчику оплатить стоимость указанных услуг в размере 47 000 руб. Ответчик получил от истца 21 ноября 2017 года 12 000 рублей и 04 апреля 2019 года 47 000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой по исполнению юридических услуг, однако ответчик результата не представил и 28 ноября 2019 года написал истцу расписку, согласно которой обязался оформить документы, подтверждающие право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в срок до 20 декабря 2019 года на имя истца. Между тем, и к 20 декабря 2019 года ответчик это обязательство не исполнил. В мае 2022 года ответчик вернул истцу документы, в том виде в каком она их предоставила ответчику в момент заключения договора на оказание юридических услуг, при этом денежные средства в размере 59 000 рублей возвращать истцу категорически отказался. Истец самостоятельно заказала и получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2022 года на земельный участок.После обращения истца в Отдел МВД России по Пролетарскому району с заявлением о проверке законности и обоснованности удержания, принадлежащих ей денежных средств в размере 59 000 рублей, дачи объяснений участковому в полиции, ФИО2 обещал истцу вернуть денежные средства.Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 59 000 рублей истцу не возвращены. Указанная сумма является для истца существенной, поскольку она является пенсионеркой 1941 года рождения.19 октября 2022 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования претензии ответчиком не выполнены. Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, то, по мнению истца, что договор об оказании юридических услуг от 21.11.2017 года подлежит расторжению.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать со ФИО2 в ее пользу уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года денежные средства в сумме 59 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.11.2017 об оказании юридических услуг, акт об исполнении работ по договору не подписан, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Апеллянт считает, что доводы ответчика о проведении межевых работ не соответствуют действительности, поскольку истец на тот момент не являлась собственником жилого и земельного участка, что делало невозможным проведение кадастровых работ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 26.08.2022, граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствует, в статусе записи об объекте недвижимости указано «объект недвижимости снят с кадастрового учета 14.08.2018».

Апеллянт указывает, что утверждение ответчика о запросе документов в ходе исполнения договорных обязательств не соответствует действительности, поскольку выписка из похозяйственной книги на жилой дом и земельный участок лично истцом предоставлены ответчику, а постановления и распоряжение Главы Пролетарского района не являются именными и не имеют отношения к Мокроельмутянскому сельскому поселению Пролетарского района Ростовской области.

Также, апеллянта не согласна с применением срока исковой давности, который истек 21.12.2022, поскольку стороны продолжали переговоры по исполнению договора, ответчик неоднократно в устной форме продлевал срок действия договора, что также подтверждается распиской от 28 ноября 2018 года. Апеллянт указывает, что в мае 2022 года ответчик вернул истцу правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, в том виде, в котором истец их передала ответчику, 19 октября 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, что также явилось основанием для расторжения договора от 21.11.2017. При изложенных обстоятельствах, апеллянт считает, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора начинает течь не с даты, когда истец узнала о нарушении срока исполнения юридических услуг ответчиком, а со дня направления последнему предложения о расторжении договора и возврате денежных средств, т.е. с 19 октября 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приняв в качестве новых доказательств квитанцию об отправке претензии, оригинал описи вложения и информацию с сайта Почты России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции преждевременным в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по межеванию, оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в срок до 1 сентября 2019 года, а истец обязалась ответчику оплатить стоимость указанных услуг в размере 47 000 руб.

Согласно распискам от 21 ноября 2017 года и от 04 апреля 2019 года истец оплатила ответчику 12 000 рублей и соответственно 47 000 рублей по договору об оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составила 59 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком не выполнены договорные обязательства по межеванию, оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, уплаченные истцом денежные средства в размере 59 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

19 октября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования претензии не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору наступил 01 сентября 2019 года, что следует из п. 2.1 договора.

В дальнейшем, распиской от 28 ноября 2019 года ИП ФИО2 обязался оформить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3 до 20 декабря 2019 года.

Таким образом, с 21 декабря 2019 года истец узнала о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 21.12.2022 года.

С настоящим иском истец обратился 13 января 2023 года, подав его лично через канцелярию суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, в частности, претензии и описи вложения (л.д. 18-19), а также квитанции об отправке, сведений с официального сайта Почты России, в соответствии с п. 8.1 договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017г. претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом расписки от 28.11.2019 г., сторонами согласован до 20 декабря 2019 года, между тем в этот срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец 19 октября 2022 года, то есть, до истечения срока выполнения условий договора, направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которую он получил 08 ноября 2022 года, и, соответственно, у него срок для рассмотрения претензионного письма, по условиям договора, 5 дней, то есть, до 13 ноября 2022 года.

Таким образом, учитывая, что сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, который составил 25 дней, с 19 октября 2022 по 13 ноября 2022.

При изложенных обстоятельствах течение срока исковой давности 20 декабря 2022 года не прекращается, а удлиняется на 25 дней и, соответственно, срок исковой давности истекал 14 января 2023 года, тогда как истец в суд с иском обратилась 13 января 2023 года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском является не правильным.

В обжалуемом решении иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, кроме пропуска срока на обращение в суд не указаны, другие фактические обстоятельства дела судом не исследованы и не установлены.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи198ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то есть, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023 г.