РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/23 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возмещении убытков в размере 68 420 руб. 00 коп., понесенных в связи с восстановлением электропроводки для подачи электроэнергии в их часть домовладения, мотивируя свои требования тем, что ответчик в хххх года сбросил с фасада своего здания всю электропроводку вместе с электровводом, принадлежащим истицам, на ветви дерева и на забор с противоположной стороны своего земельного участка по причине реконструкции своей части домовладения, расположенного по адресу: хххххх года реконструкция домовладения ответчика была завершена, однако вся электропроводка принадлежащая истицам, и обеспечивающая подачу электроэнергии в их часть домовладения находилась на ветках дерева и заборе, что нарушало противопожарные и технические нормы, а также законные права и интересы истиц. Ответчик категорически против восстановления электропроводки истиц, как по фасаду его реконструированного здания, так и по сервитуту. В настоящее время по договору хххх года, заключенному истцами с ООО «Электроспецмонтаж» проведены работы по восстановлению электропроводки, стоимость которых составила 68 420 руб. 00 коп., а также истцами оплачена комиссия банку за перевод указанных денежных средств в размере 2 052 руб. 60 коп. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 70 472 рубля 60 копеек.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 80 500 рублей 00 копеек, проведенных при рассмотрении: гражданского дела хххх Наро-Фоминским городским судом Московской области ООО «Инвестстрой» по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж 2-ого этажа строения под лит. А2, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации, проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда, ООО «Инвестстрой», расходы истцов по проведению которой составили 60 000 руб. 00 коп. и комиссия банка 500 руб. 00 коп., и судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-2047/2015 Наро-Фоминским городским судом Московской области по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенного строения, экспертом ФИО5, расходы истцом на проведении которой составили 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками частей домовладения, расположенного по адресу: ххххх.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от хххх года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута – удовлетворены, установлено обремение (частный сервитут) земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером хххх года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-50/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж 2-ого этажа строения под лит. А2, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации, проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу хххх года.

Ответчик в хххх года сбросил с фасада своего здания всю электропроводку вместе с электровводом, принадлежащим истицам, на ветви дерева и на забор с противоположной стороны своего земельного участка по причине реконструкции своей части домовладения, расположенного по адресу: ххххх. В хххх года реконструкция домовладения ответчика была завершена, однако вся электропроводка принадлежащая истицам, и обеспечивающая подачу электроэнергии в их часть домовладения ответчиком восстановлена не была, что нарушало противопожарные и технические нормы.

Ответчик категорически возражал против восстановления электропроводки, тем самым, нарушил указанное решение суда, а также законные права и интересы истцов, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о неоднократных обращения истцов в правоохранительные органы и привлечениях ответчика к административной ответственности.

Истцами за свой счет восстановлена электропроводка для подачи электроэнергии в их часть 3 домовладения, работы по восстановлению электропроводки выполнены по договору ххххх года, заключенному между ФИО3 и ООО «Электроспецмонтаж», стоимость работ согласно смете ххххх года составила 68 420 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты по указанному договору стороной истцов представлен чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1245.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части возмещения убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в результате проведенных работ по восстановлению электропроводки нарушены его права как собственника земельного участка, суд отклоняет, так как доказательств ответчиком в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков денежных средств в размере 68 420 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-50/2020 Наро-Фоминским городским судом Московской области по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж 2-ого этажа строения под лит. А2, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации, проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда, ООО «Инвестстрой», расходы истцов по проведению которой составили 60 000 руб. 00 коп. и комиссия банка 500 руб. 00 коп., и судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-2047/2015 Наро-Фоминским городским судом Московской области по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенного строения, экспертом ФИО5, расходы истцом на проведении которой составили 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданского дела № 2-50/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж 2-ого этажа строения под лит. А2, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации, проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда, истцами в том числе, были заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Инвестстрой», в размере 60 000 руб. 00 коп. и комиссия банка 500 руб. 00 коп., которые были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, в рамках которого проводилась данная экспертиза, расходы по оплате которой в настоящее время просят взыскать с ответчика истцы, рассмотрены, в том числе, и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которых отказано судом.

Согласно определению Наро-Фоминского городского суда Московской области от хххх года по гражданскому делу ххххх по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенного строения, которым судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, ФИО2 и ФИО3 обязуются в срок до ххххх года выплатить ФИО4 в том числе денежную компенсацию судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В материалы настоящего гражданского дела представлено подтверждение оплаты проведенной по указанному гражданскому делу экспертизы, а именно: заявление о переводе денежных средств и приходный кассовый ордер хххх года на сумму 40 000 руб. 00 коп., согласно которым плательщиком являлся ФИО4

Истцами в настоящее время заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела в размере 20 000 руб. 00 коп., согласно пояснениям стороны истцов денежные средства для оплаты экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. были переданы истцами ответчику, которым они были перечислены эксперту, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждений указанным обстоятельствам стороной истцов не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68 420 руб. 00 коп. и комиссию банка за перевод денежных средств в размере 2 052 руб. 60 коп., а всего 70 472 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Крюкова М.В.

решение в окончательной форме

изготовлено 30.07.2023 г.