Дело № 2-3920/2022
49RS0001-01-2022-005685-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2022 года в 13 часов 00 минут у дома № 68 по ул. Пролетарская в г. Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства «Тойота Аллион» признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению № 13/09/22 от 5 ноября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 500 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 72 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26 августа 2022 года в 13 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049220000011424 от 26 августа 2022 г. в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года в 13 часов 00 минут у дома № 68 по ул. Пролетарская в г. Магадане ФИО2 управляя транспортном средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 26 августа 2022 года № 18810049220000011424 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от 13 декабря 2022 года собственником транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства от 13 декабря 2022 года собственником транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, то ФИО2 и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО3
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению от 5 ноября 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, составляет 72 500 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 72 500 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО5 в рамках проведения экспертизы.
Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 500 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 00028 от 5 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей.
9 ноября 2022 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 9 ноября 2022 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку носит явно чрезмерный характер.
Приходя к такому выводу, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характер оказанной юридической помощи, категорию спора, не представляющего сложности, и в целях соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включающих в себя: составление искового заявления и направление его ответчику и в Магаданский городской суд, оплата государственной пошлины, копирование документов, участие в судебном заседании 13 декабря 2022 года, взыскание расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и снижению с учетом принципов соразмерности понесенных расходов, ценности защищаемого права и разумности предела до 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 17 ноября 2022 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 375, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 рубля.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 104 875 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 19 декабря 2022 года.
Судья Е.Ф.Пикалева