№ 2-2700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО1 А11 в лице законного представителя ФИО1 А9 к Карагозян А8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 А12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нападения 01 октября 2022 года на ее несовершеннолетнюю дочь – ФИО3 собаки. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 01 октября 2022 года ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 приехали в магазин, расположенный по адресу: Х. При передвижении по двору указанного дома, из расположенной в нем собачьей будки выскочила собака породы «спаниель», которая напала на несовершеннолетнюю ФИО3, укусив за правую голень. Во время нападения собака находилась без намордника, табличка о том, что территория здания охраняется собакой, отсутствовала. По факту нападения собаки на ФИО3 ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником собаки является ФИО4, также ФИО4 не оспаривал факт того, что его собака находилась на территории по адресу: Х. В результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения правой голени в виде укушенной ссадины, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 01 октября 2022 года, выданной травматолого-ортопедическим отделением № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», а также нравственные страдания в связи с сильной физической болью, стрессом и опасением за свою жизнь и здоровье. Причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком – ФИО4 принадлежащей ему собаки, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. Собака бесконтрольно находилась на уличной территории в собачьей будке на цепи без намордника, при этом ответчиком допущена возможность свободного перемещения собаки, предупреждающая надпись о наличии собаки при входе на территорию двора по адресу: Х размещена не была.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее в судебном заседании 10 марта 2023 года пояснила, что собака резко и неожиданно набросилась на ее дочь, укусила ногу ребенка, удерживала зубами ногу ребенка несколько минут, из раны шла кровь, была повреждена одежда, ее дочь испытала стресс, до настоящего времени испытывает страх перед собаками.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.ч. 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент происшествия, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Из искового заявления, пояснений процессуального истца, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2, данных в судебных заседаниях, рапортов, справок сотрудников ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», объяснений ФИО5, ФИО2, данных сотрудникам полиции, следует, что около 14 часов 01 октября 2022 года ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехали в магазин, расположенный по адресу: Х. При передвижении по двору указанного дома из расположенной в нем собачьей будки выскочила собака породы «спаниель», которая внезапно напала на несовершеннолетнею ФИО3, укусив ее за правую голень, чем причинила ей боль и стресс.

Собственником собаки на момент происшествия являлся ФИО5 Факт принадлежности собаки ФИО5 подтверждается его пояснениями, данными сотрудникам полиции; в ходе судебного разбирательства указанный факт ответчиком не оспорен.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от 01 октября 2022 года, выданной травматолого-ортопедическим отделением № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» следует, что ей был выставлен диагноз «укушенная ссадина нижней трети правой голени» (укусила уличная собака), в связи с чем ей была выполнена обработка ран, наложены повязки, поставлена прививка против бешенства (АРВ 1,0 мл внутримышечно), рекомендовано ограничение физических нагрузок, перевязки, при болях «Найз», АРВ внутримышечно по графику.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с тем, что ФИО5 не обеспечил безопасность для окружающих, допустил возможность свободного перемещения собаки без намордника вне огороженной территории, в связи с чем с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных повреждений – укушенные ссадины голени, период прохождения лечения – перевязки в течение 3-5 дней, прививки от бешенства в течении 2 месяцев, стресс и чувство страха для несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО1 А13 в лице законного представителя ФИО1 А14 к Карагозян А15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Карагозян А16 в пользу ФИО1 А17, 00.00.0000 года года рождения, в лице законного представителя ФИО1 А18 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Карагозян А19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.