Дело № 2-4063/2023

УИД 22RS0068-01-2023-003906-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» .... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» .... о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он, двигаясь на своем транспортном средстве «Toyota Celysior» по ...., совершил наезд на препятствие (яма в асфальте) возле .....

На его телефонный звонок в ГИБДД УМВД России по .... ему было сообщено о том, что данный случай является дорожно-транспортным происшествием и необходимо дождаться экипаж ГИБДД, который должен оформить данное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия заднее правое колесо автомобиля (резина и диск) пришло в негодность, по причине чего он вынужден был вызвать эвакуатор с целью доставки автомобиля в автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспресс оценка» с целью установления реальной стоимости материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 59 900,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 12, 13, 16, 24, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения Российской Федерации», ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ФИО2 просит взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» .... материальный ущерб в размере 59 900,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 997,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил о том, что диск и шина колеса получили повреждения в результате наезда на выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии; при этом выбоина по своему внешнему виду представляла собой естественно образовавшийся в результате эксплуатации дорожный дефект, что явно усматривалось; признаков того, что в месте нахождения выбоины производилась выборка асфальта в целях проведения ремонтных работ по ее устранению, не имелось; кроме того, выбоина не была огорожена и не имела никаких опознавательных знаков; выбоина также не являлась различимой на дорожном полотне вследствие темного времени суток, занимала по своим габаритам практически всю центральную полосу движения, что не позволило ее объехать в пределах полосы; в результате наезда на выбоину получили повреждения все четыре колеса, однако, поскольку в материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы повреждения только одного колеса, настоящий иск предъявлен о возмещении ущерба в связи с повреждением диска и шины одного колеса; комплект дисков и шин японского производства; комплект состоит из четырех колес, был приобретен в .... зимой 2023 года.

Представитель истца ФИО9 просил об удовлетворении заявленного иска, позицию истца поддержал.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность содержания улично-дорожной сети лежит на МБУ «Автодорстрой» ....; полагал, что, несмотря на то, что ремонт спорной выбоины производился в мае 2023 года, подготовительные работы могли производится упреждением заранее, что могло выразиться в искусственном формировании углубления на дорожном полотне в целях его последующего ремонта; выразил позицию о том, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями в сети «Интернет» в виде «Яндекс-карт»; при этом пояснил о том, что доказательствами, свидетельствующими о том, что ремонтные работы спорного участка дороги начали производиться до дорожно-транспортного происшествия, комитет не располагает; наряду с указанным пояснил о том, что комитет с размером заявленного ущерба не согласен, однако, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков комитет не намерен; также привел доводы о непредставлении истцом доказательств оригинальности диска, имеющего редкую марку производства.

Представитель МБУ «Автодорстрой» .... ФИО6 против удовлетворения иска, заявленного к учреждению, возражал, указывая на то, что на учреждение возложена обязанность только по текущей уборке дорог, обязанности по проведению ремонтных работ дорожного покрытия на постоянной основе не возложено; ремонтные работы производятся учреждением исключительно на основании отдельных муниципальных заданий с выделением на их основании соответствующего финансирования; спорный участок дороги по .... был отремонтирован после поступления в учреждение муниципального задания, в мае 2023 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Celysior», государственный регистрационный знак № двигаясь по .... от .... в сторону .... в ...., в районе ...., при движении по центральной полосе совершил наезд на препятствие – выбоину (яму – как указано в административном материале) на асфальтобетонном покрытии проезжей части.

В результате попадания колес транспортного средства в выбоину произошло повреждение диска (деформация, трещины) и шины (разрывы) заднего правового колеса.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 указал, что он двигался в центральной полосе по .... от .... в сторону ...., при движении попал в выбоину, в результате чего ощутил удар и частичную потерю управления; после удара заднюю часть автомобиля начало сносить в правую сторону; далее он произвел остановку транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО7, приобщенному к административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Toyota Celysior», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 совершило наезд на препятствие (яму) в районе .....

Из приобщенной к административному материалу схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина имела следующие размеры: глубина – 0,1 м, длина - 1,5 м, ширина – 1,3 м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что выбоина по своему внешнему виду представляла собой естественно образовавшийся в результате эксплуатации дорожный дефект, что явно усматривалось; признаков того, что в месте нахождения выбоины производилась выборка асфальта в целях проведения ремонтных работ по ее устранению, не имелось.

Наличие выбоины также подтверждается сформированным в мае 2023 года комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... муниципальным заданием на ремонт дорожного покрытия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отчетов МБУ «Автодорстрой» .... о выполнении муниципального задания, проведении ремонтных работ.

Собственником автомобиля «Toyota Celysior» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается представленной на запрос суда ГУ МВД России по .... карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения в виде разрыва шины колеса заднего правого, раскола диска колеса.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - .... края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018г. №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что комитет является отраслевым органом местного самоуправления ...., обладающим статусом юридического лица, осуществляющим полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами .... в области дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.2).

Основными задачами комитета являются, в числе иного, обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами .... полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, благоустройства (п. 2.1 Положения).

Комитет осуществляет полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ...., в том числе, осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог местного значения, за исключением случаев, когда заказчиком строительства таких объектов в соответствии с адресной инвестиционной программой .... является Управление единого заказчика капитального строительства ....; а также деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.1 Положения).

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса ....» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» .... реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» ..... Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Пунктом 2.2.4 постановления предписано устанавливать муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МБУ «Автодорстрой» ...., согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3 Устава).

Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – .... края (далее по тексту – Порядок), в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» которого капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее - Комитет). Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 данного раздела Порядка, организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.1 Порядка, на основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в осенний период, составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (далее - Классификация) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в весенний период, составляются дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильных дорог, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исходя из положений п. 3.1.2 Порядка, основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Пунктом 3.1.3 Порядка установлено, что состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» .... (далее - МБУ «Автодорстрой» ....) в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

Исходя из приведенного правового регулирования, МБУ «Автодорстрой» .... как специально созданным учреждением для выполнения работ по надлежащему содержанию обеспечивается в частности выполнение работ по капитальному и текущему ремонту дорог в рамках муниципального задания, а равно доведенных до учреждения планов работ, а также в соответствии с выделенным финансированием.

Как следует из представленных в дело ответчиком МБУ «Автодорстрой» .... производства работ по текущему ремонту с применением холодной асфальтобетонной смеси на март 2023 года, Планов производства работ по текущему ремонту горячей асфальтобетонной смесью на апрель 2023 года, май 2023 года, а также Отчетов о выполнении муниципального задания за периоды с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... утверждены отдельные, помесячные планы с указанием проведения конкретных участков работ (с их адресацией), в ряде случаев – также объемов работ (площади ремонтных работ) по проведению текущего ремонта дорожного покрытия с применением холодной либо горячей асфальтобетонной смеси.

Анализ Муниципальных заданий (Планов) производства работ по текущему ремонту холодной либо горячей асфальтобетонной смесью, отчетов об их выполнении позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность производства работ по содержанию, ремонту дорог на территории .... с применением способа ремонта холодной или горячей асфальтобетонной смесью возлагается комитетом на МБУ «Автодорстрой» .... путем разработки и утверждения отдельных поручений в виде ежемесячных планов. При этом таковые планы четко конкретизируют необходимые к проведению работы.

Как следует из представленного в дело Плана производства работ по текущему ремонту горячей асфальтобетонной смесью на май 2023 года, производство работ по восстановлению дорожного покрытия данным способом на участке дороги по .... от .... до ...., т.е. на участке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, поручено комитетом муниципальному учреждению в данном периоде (в мае 2023 года).

Согласно Отчету о выполнении муниципального задания за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» .... в данный срок выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по .... от .... до .....

Сведений о поручении выполнения ремонтных работ на спорном участке в иные периоды, выделения на это финансирования, а равно включения рассматриваемых работ на аварийном участке в муниципальное задание материалы дела не содержат, в частности представленные Планы производства работ на март-апрель 2023 года, Отчеты о выполнении муниципального задания (Планов) за данные периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае лицом, ответственным за организацию и выполнение ремонтных работ, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Вместе с тем, пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта России от 26.09.2017г. №-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 5.2.4 ГОСТа).

Тогда как из материалов дела усматривается, что имевшаяся в месте дорожно-транспортного происшествия выбоина имела фактические размеры, превышающие допустимые пределы, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и не оспорено ответчиками.

Таким образом, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения, повлекло причинение истцу материального ущерба, то имеются правовые и фактические основания для возложения обязанности по возмещению возникшего у истца материального вреда на комитет.

При этом у суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

При этом доказательств того, что водитель автомобиля имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако, не предпринял необходимых мер, в ходе рассмотрения спора не представлено.

К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоина, имеющая размеры, выше нормативно предусмотренных. Доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом, поскольку водитель объективно не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким-либо способом, то нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Экспресс Оценка», стоимость ущерба в связи с повреждением диска и шины колеса заднего правого составляет 59 900,00 руб.

Стоимость ущерба в связи с повреждением элементов колеса определена экспертом с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФИО3 Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер убытков стороной ответчика не оспорен, напротив, высказана позиция об отсутствии намерения заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о необходимости представления истцом доказательств подлинности (оригинальности) диска судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

По смыслу указанных норм, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены убытки в размере, позволяющем либо восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до повреждения, либо приобрести аналог утраченного имущества.

Выводы экспертного исследования сформированы с учетом установления среднерыночной стоимости поврежденного имущества истца с применением стоимости аналогов, и сами по себе свидетельствуют о возможности восстановления нарушенных прав истца путем приобретения имущества, тождественного (максимально приближенного) по своим характеристикам спорному.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что возмещению подлежит ущерб в размере, установленном заключением представленной истцом экспертизы, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (диск и шина колеса) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 900,00 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к МБУ «Автодорстрой» .... при установленных по делу конкретных обстоятельствах имеются основания к отказу.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, учитывая удовлетворение исковых требований в заявленном размере, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от этого же числа), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Размер судебных издержек по оплате досудебного исследования стороной ответчика не оспорен.

С учетом указанного в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500,00 руб.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 1 997,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, 14 <данные изъяты>, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 59 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» ...., ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина