Дело №2-2-201/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000042-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее.

**.**.**** в районе 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 под управлением транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №* по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак №* была застрахована в АО « МАКС », полис №*, автомобиль *** государственный регистрационный знак №* не был застрахован.

По инициативе истца проведено досудебное исследование ООО « Центр экспертиз и оценки Альянс» согласно заключению эксперта №* от **.**.**** восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* причиненный в результате ДТП от **.**.**** составляет 671577 руб.

**.**.**** истцом были направлены досудебные претензии в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и в адрес владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* ФИО3, которые ответчики проигнорировали.

Просит взыскать в солидарном порядка с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 671577 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №* что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и копией свидетельства о регистрации транспортного средства от **.**.****.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** следует, что ФИО3 продал автомобиль *** государственный регистрационный знак №* ФИО6, регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не произведена.

**.**.**** в 13 час. 35 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4 и *** государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчиков не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** и приложением к нему, объяснениями ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак №* истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 671577 руб., что подтверждается представленным заключением специалиста №* от **.**.****.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО7 у суда не имеется, экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года., ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6889).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 каких-либо возражений относительно заключения независимого оценщика и исковых требований ФИО1 в суд не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено экспертом, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** материального ущерба в размере 671577 руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 671550 руб. и компенсировать расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **.**.****.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между страховой компанией и ФИО2 правоотношений по договору страхования, а также учитывая, что вред имуществу истца причинил водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №*, и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 671577 руб., а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 15000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» №* от **.**.****, договором оказания услуг по проведению экспертного заключения №* – 1МЮ от **.**.****, актом приема-сдачи выполненных работ от **.**.****, поскольку в досудебном порядке ответчик отказались урегулировать данный спор.

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. Факт заключения договора об оказании юридических услуг и их оплате в указанной сумме подтвержден договором поручения от **.**.****, заключенным между ФИО1 и ФИО8, распиской о получении последним денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты по договору поручения. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, с истца в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №* от **.**.****, чеком №* от **.**.****.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части возмещения истцом суммы расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., поскольку он был вынужден понести указанные процессуальные расходы с целью защиты своих прав. В материалах гражданского дела имеется копия доверенности, выданная ФИО3 ФИО5, в том числе для представления его интересов в судебных органах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему **.**.**** с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №*. За удостоверение указанной доверенности, ФИО3 было оплачено нотариусу 2700 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от **.**.****.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18432 руб., несение которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.02.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 671577 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18432 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу ФИО3, *** расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 04.08.2025.

Судья Н.Г. Зимина