УИД47МS0№-97

суд первой инстанции №

суд апелляционной инстанции № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по ордеру адвоката Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1 по ордеру адвоката Кузнецова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района от 06.06.2023 года по делу об административном правонарушении №5-9/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 42 мин. двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген 7HCMultivan» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1- адвокат Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ссылаясь на положения п. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ указывает, что судом было признано обоснованным ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО11 и ФИО12, которые по показаниям ФИО1 являлись заинтересованными лицами, находились на месте составления процессуальных документов не все время, а только расписались в протоколах, после их приглашения сотрудником ДПС, однако, понятые на рассмотрение дела не явились, не явились в мировой суд по месту жительства, куда был направлено поручение с вопросами, а в повторном вызове в суд по месту рассмотрения дела ФИО11 и ФИО12 было отказано, таким образом, факт проведения процессуальных действий в указанное в протоколах и иных документах время не подтвержден в судебном заседании, и противоречит выводам суда.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 прибыло к предприятию ВФ АО «Апатит» к КПП «Южные ворота» со стороны <адрес>, откуда осуществляется заезд и выезд на территорию предприятия, при этом КПП не пересекало на территорию въезжало, а адрес, указанный в протоколе: <адрес> является юридическим адресом предприятия, на что указал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО4, указав, что все процессуальные действия проводились у КПП «Северные ворота». Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда по делу не верно указано место совершения административного правонарушения, что является нарушением ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что суд в своем решении сослался на объяснения ФИО5 и ФИО6, которые якобы являлись очевидцами того как ФИО1 управлял автомобилем, что указывает на проведение административного расследования, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось. Между тем, материалы административного дела содержат достаточные сведения о проведении административного расследования (сообщение в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району, наличием объяснения ФИО5 и ФИО6), что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность данного дела, которая отнесена к рассмотрению судьями районных (городских) судов, а не к мировым судам. Таким образом при рассмотрении дела нарушена подсудность, что не отвечает требованиям справедливости правосудия.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, защитник ФИО1- адвокат Кузнецов О.Ю. жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Также пояснил, что считает, что место совершения административного правонарушения вменяемого ФИО1 не установлено, т.к. в материалах дела имеется указание, что ФИО1 был остановлен на КПП по адресу: <адрес>. Однако инспектор ФИО4 при даче показаний мировому судье утверждал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками охраны на КПП у «Северных ворот», а при даче показаний при рассмотрении жалобы он сказал, что «Северных ворот» не существует и ФИО1 был остановлен у «Южных ворот», указанное противоречие судом не устранено. Кроме того, согласно Административному регламенту инспектор в данной ситуации должен был возбудить дело об административных правонарушениях и провести административное расследование. Инспектором была просмотрена видеозапись у сотрудников охраны, однако данная видеозапись к материалам дела не приобщена. ФИО1 указывал, что понятые приглашались инспектором всего на несколько минут, никакие процессуальные действия в их присутствии не осуществлялись и они просто расписались в протоколе. Понятые так и не были допрошены судом и указанные противоречия не были разрешены. Инспектор ФИО2 является заинтересованным лицом. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и законность действий сотрудником ГИБДД в материалах дела не имеется. В связи с чем просил суд отменить постановление мирового судьи от 06.06.2023г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства составления им в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов он не помнит, т.к. прошло уже очень много времени. ФИО водителя и по какой статье он был привлечен- ст. 12.8 ч.1 или ст. 12.26 КоАП РФ, он также не помнит. Но помнит, что им в 2022 году составлялись протоколы в отношении водителя из Бокситогорского района Ленинградской области и он уже давал в суде показания по данному факту. Точную дату он не помнит, но помнит, что данный водитель приехал на проходную- КПП «Южные ворота» завода ООО «Апатиты», расположенного по адресу: <адрес>. Территория данного завода большая и на неё имеется несколько въездов, но адрес у всех строений завода именно <адрес>. КПП «Северные ворота» не существует, въезд водители на территорию завода осуществляют с КПП «Южные ворота» с <адрес> в этот день заступил на смену в 9:00 и их экипажу поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части о том, что сотрудниками охраны завода на проходной был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Сами они этого водителя не останавливали. Когда они подъехали к проходной то увидели, что около шлагбаума стоит темный микроавтобус типа Фольксвагена, который перегородил дорогу. Они прошли в помещение охраны, там они взяли письменные объяснения с охранников, которые показали, что этот водитель проходил у них освидетельствование и у него было выявлено состояние опьянения. Также он просматривал видеозапись у этих охранников, на которой было видно как этот водитель управляет ТС, припарковывается около шлагбаума и выходит из него на КПП. Из данной видеозаписи им и было установлено время управления этим водителем ТС. Из пояснений охранников следовало, что они из вида ФИО1 не выпускали, в их присутствии он воду или другие напитки не употреблял. Какие именно он составлял документы в отношении данного водителя он же не помнит, но помнит, что у водителя имелись признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, в больницу они не ездили. Также они приглашали понятых с завода, но не охранников. Он с данными понятыми ранее не был знаком. Это были какие-то контролеры, которые считают машины. Они находились рядом с ними и были в спецовках и жилетах. Все документы понятым предоставлялись для ознакомления, никаких замечаний от них и водителя не поступало. Также помнит, что этот водитель очень сильно их просил не помещать его автомобиль на спецстоянку и они долго ждали пока другой водитель из Бокситогорска приедет за машиной. Была ли машина эвакуирована на спецстоянку или её все забрал другой водитель он уже не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в представленных материалах, а именно:

- протоколе № об административном правонарушении от 16.08.2022г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что удостоверено его подписью с указанием на то, что с протоколом он согласен;

- протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2022г., из которого следует, что в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, процедура оформления процессуальных действий совершалась в присутствии двух понятых;

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022г., проведенного с участием двух понятых, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO 100 touch-k», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,288 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью;

- копии свидетельства о поверке технического средства измерения алкотектор «PRO 100 touch-k», заводской номер прибора 901946;

- письменными объяснениями ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 42 мин. при въезде на территорию ВФ АО «Апатит» к КПП № 2 «Южные ворота» по адресу: <адрес>, был выявлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, управлял а/м Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в поликлинике ЧУЗ «Метахим» фельдшером ФИО8 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат: 1) 0,227 мг.л., 2) 0,247 мг.л.;

- копии рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. в ДЧ ОМВД России по Волховскому району поступило телефонное сообщение начальника смены охраны «Фортис» ФИО7 о том, что водитель ФИО1 на а/м Фольксваген в САО;

- информации о том, что ФИО1 не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела,

а также другими материалами дела.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что через дежурную часть ОМВД России по Волховскому району поступило сообщение, что на территорию предприятия по адресу: г. <адрес>, приехало транспортное средство, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, охранник пояснил, что приехал Фольксваген микроавтобус, при получении пропуска у водителя были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, они его продули в прибор, показало положительный результат, вызвали сотрудников ГИБДД. Для оформления процессуальных документов были привлечены два понятых, кто именно, он не знает. Было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе, письменных объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии двух понятых, нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ судом не усматривается.

Для проведения освидетельствования закон устанавливает обязательные основания - визуальное наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения.

При этом, вполне достаточно наличия визуальных признаков и не требуется совершения сотрудниками ДПС каких-либо проверочных мероприятий по определению запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO 100 touch-k», заводской номер прибора 901946, дата последней поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,288 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых ФИО11 и ФИО10, и никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий ни понятыми, ни ФИО1 сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в присутствии данных понятых инспектором не осуществлялось каких-либо процессуальных действий, а они были приглашены инспектором всего на несколько минут и просто расписались в протоколах, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 и его защитником не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Кроме того, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые проводятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые ФИО11 и ФИО12 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий он об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов ни ФИО1, ни понятыми не представлялось, содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД. Мировым судьей по ходатайству стороны защиты предпринимались неоднократно и достаточные меры для вызова понятых на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетелей, однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились, определение об исполнении отдельного судебного поручение о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО11 и ФИО12 не исполнено в связи неявкой свидетелей, при этом, мировым судьей установлена достаточность материалов дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда по делу не верно указано место совершения административного правонарушения, что является нарушением ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО4 следует, что место совершения административного правонарушения было установлено посредством привязки к ВФ АО «Апатит», вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении выяснены при рассмотрении дела, как следует из информации ВФ АО «Апатит», КПП № 2 «Южные ворота» расположен по адресу: <адрес> на территории ВФ АО «Апатит», заезд и выезд через контрольно-пропускной пункт осуществляется со стороны <адрес>.

Доводы жалобы о проведении в рамках настоящего дела административного расследования и, как следствие, нарушение подсудности при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, из материалов настоящего дела не усматривается наличие комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу, не представлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-9/2023 от 06.06.2023 года, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру адвоката Кузнецова Олега Юрьевича- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: