Судья первой инстанции – Шовкопляс А.С. №22-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, адвоката Палеха А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката О. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года, которым

М., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 12 октября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан М. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 14 августа 2023 года действия переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК РФ, и М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат О. считает постановление суда незаконным, вынесенным вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Указывает, что судом не дано оценки наличию обоснованного подозрения в причастности её подзащитного к совершению преступления, а представленные материалы наличие обоснованного подозрения не подтверждают.

Убеждена в отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.М. не имеет намерений скрываться, угрожать кому-либо, препятствовать расследованию, а также уничтожать доказательства. Её подзащитный имеет постоянное место жительства, он женат, поддерживает связь с престарелыми родителями, работает по найму.

Считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения.

Приводит доводы о неверном указании конечной даты содержания М. под стражей с учётом его задержания 12 августа 2023 года.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На апелляционную жалобу адвоката помощником Тулунского межрайонного прокурора Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый М. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав расследованию, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств. М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; сами фактические обстоятельства преступления, обвинение в совершении которого предъявлено М., наряду с показаниями свидетеля Х., которая являлась очевидцем преступления, отрицательно охарактеризовала М., которого она опасается, свидетельствуют о наличии реальной возможности обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Особая тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует о наличии реальной возможности скрыться от следствия.

Законность задержания М. была проверена судом, равно как и наличие обоснованного подозрения в возможной причастности М. к преступлению Данные о его возможной причастности содержатся в протоколах допросах свидетелей Х., Ш.; труп потерпевшего был обнаружен доме, где проживают М. и Х..

Выводы суда о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обвинение М. предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Следствие находится в начальной стадии, сбор доказательств по делу лишь начат, а потому наличествуют обоснованные подозрения в том, что М. может предпринять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

Срок, на который избрана мера пресечения М. не превышает двух месяцев, и не выходит за рамки срока предварительного следствия, истекает в 00 часов 12 октября 2023года, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части признаются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Покровская Е.С.