Решение по делу № 2-4183/2022 от 21.03.2023

№ 2-466/2023

36RS0003-01-2022-005597-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа – Землянухиной О.В.,

истцов А,В., А,В., А,В., А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах А,В., А,В., А,В., А,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении корректировок в трудовую книжку,

установил:

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании обращений граждан о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» ОГРН: №, ИНН: № (далее - ООО «Флоринт», общество) требований трудового законодательства проведена проверка. ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Руководителем данного общества является генеральный директор А,В. (далее – А,В.). Основной вид деятельности общества - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Установлено, что ООО «Флоринт» допустило на объект по адресу: <адрес> А,В., А,В., А,В., А,В., что подтверждается объяснениями последних. Кроме того, работодателем с А,В., А,В., А,В., А,В. заключены договоры без номера и даты об оказании услуг с 01.01.2022 по 10.12.2022. Между тем фактически между А,В., А,В., А,В., А,В. и ООО «Флоринт» сложились трудовые отношения, поскольку работник работал по графику 2 рабочих дня, 2 выходных, имелось штатное расписание, велся табель учета рабочего времени, на котором имеется печать ООО «Флоринт». Из обращений А,В., А,В., А,В., А,В. и их объяснений следует, что А,В. в период с 01.06.2022 по 12.08.2022, А,В. – с 14.12.2020 по 12.08.2022, А,В. с 01.01.2022 по 12.08.2022, А,В. с 14.12.2020 по 12.08.2022 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должностях уборщиков служебных и производственных помещений. График работы был 2 дня рабочих с 20 час до 08 час., 2 дня выходных. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате в размере 1200 рублей за дневную смену. В июне 2022г. истцы отработали 14 смен, задолженности 16 800руб. перед каждым истцом, в июле 2022г. – 16 смен, задолженность 19 200 руб. перед каждым истцом, в августе 2022г. – 6 смен, задолженность 7 200 руб. перед каждой. Выплата заработной платы каждому работнику в период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере по 43 200 рублей не произведена.

Со ссылкой на положения ст.ст. 2, 15, 20, 66, 67, 19.1, 16, 136, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также положения ст. 45 ГПК РФ, просит установить факт наличия трудовых отношений между А,В. и ООО «Флоринт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 01.06.2020 по 12.08.2022г.; А,В. и ООО «Флоринт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14.12.2020 по 12.08.2022г.; А,В. и ООО «Флоринт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 01.01.2022 по 12.08.2022; А,В. и ООО «Флоринт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14.12.2020 по 12.08.2022

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу А,В., А,В., А,В., А,В. заработную плату в размере 43 200 рублей за период с 01.06.2022 по 12.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности производственных помещений А,В. в ООО «Флоринт» в период с 01.06.2022 по 12.08.2022.

В судебном заседании помощник прокурора уточнила исковые требования о необходимости внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы А,В., А,В., А,В., А,В. в судебном заседании также иск поддержали, с учетом уточнения, суду пояснили, что были приняты на работу на должность уборщика служебных и производственных помещений. В их обязанности входили уборка вверенного им участка. Был график работы, представитель работодателя, который контролировал работу и выплачивал заработною плату. Каких-либо нареканий к их работе не было, они выполняли ее согласно графику, в табеле рабочего времени все зафиксировано, однако работодатель не выплатил заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.238), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении в отсутствие представителя не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.91,93,234).

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представителя третьего лица АО «Банк Дом.РФ», в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что А,В., А,В., А,В. и А,В. обратились к прокурору г. Уфы с жалобой на действия ООО «Флоринт», с целью защиты своих трудовых прав.

В подтверждение доводов истцов суду были представлены: договоры, подписанные генеральным директором ООО «Флоринт» и А,В., А,В., А,В. и А,В. согласно которому истцы обязуются оказывать услуги в объеме, сроки и стоимости, указанной в техническом задании. Договор заключен сроком с 01.01.2022 по 10.12.2022. Оплата услуг производится через кассу заказчика, в течение месяца, истекшего за месяцем оказания услуг на основании актов. Кроме того, был представлен табель учета рабочего времени, из которого усматривается посменный характер работы, на нем имеется печать ООО «Флоринт», а также штатки Клининг Банк ДОМ.РФ Воронеж за июнь, июль, август, в которых имеется фамилии истцов – А,В., А,В., А,В. и А,В. должность – уборщик, количество отработанных дней и размер заработной платы за смену и соответствующий месяц (л.д. 25-26, 31-32,33-35,36-38, 46-47, 48-50, 57-58, 64-65).

Согласно договору № РК-02/1338-20 от 11.12.2020, заключенному между АО «Банк Дом.РФ» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по уборке нежилых помещений, в том числе по адресу заказчика: <адрес> (л.д. 96-174), предоставив список сотрудников, в котором указаны, в том числе, А,В., А,В., А,В., А,В.

Из отчета «Отработанное время расширенный» следует, что истцы в спорный период осуществляли работы по уборке офиса заказчика (л.д.175-195).

Из объяснений, данных А,В., А,В., А,В., А,В. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Левобережного района г. Воронежа, а также в судебном заседании следует, что с А,В. с 14.12.2022 по 12.08.2022, А,В. с 14.12.2022 по 12.08.2022г., А,В. с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2022г., А,В. с 14.12.2020г. по 12.08.2022г. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности оператора клининговой компании на объекте по адресу: <адрес>, офис компании «ДОМ.РФ». График работы был следующим: ночная смена с 20:00 до 08:00, работы выполнялись согласно графику 2 дня работы – 2 дня отдыха. Заработная плата начислялась путем выдачи наличных денежных средств, размер оплату одной отработанной дневной смены составлял – 1200,00 рублей. Средний размер заработка в месяц составлял 16500,00 рублей (л.д. 27-28,42-43, 53-54, 60-61).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что сложившиеся между ООО «Флоринт» и А,В., А,В., А,В., А,В. отношения отвечают признакам трудовых, поскольку истцы были допущены к работе с ведома и по поручению Общества; между сторонами была достигнута договоренность о личном выполнении истцами работы в должности оператора клининговой компании; выполнение истцом работы носило постоянный характер; работа выполнялась по поручению и под контролем уполномоченного работодателем лица, в связи с чем, факт наличия трудовых отношений суд полагает подтвержденным, а на ответчика возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку сведений о периоде трудовой деятельности А,В., А,В., А,В., А,В. в должности оператора клининговой компании в ООО «Флоринт».

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения истцов в суд, за период с 01.06.2022 по 12.08.2022, перед А,В., А,В., А,В., А,В. у ответчика имелась задолженность по выплатам, включающим в себя задолженность по заработной плате, с учетом НДФЛ в размере 43200,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не опровергается ответчиком.

Таким образом, указанная сумма должна была быть выплачена А,В., А,В., А,В., А,В., однако, выплачена не была. Доказательств погашения указанной задолженность в настоящее время ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истцов в связи с несвоевременным произведением выплаты заработной платы, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4956 руб. в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН №) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 01.06.2022 по 12.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 43 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН №) в пользу А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» (№) внести в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде) А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) информацию об ее трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 01.06.2022 по 12.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН №) в муниципальный бюджет городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова