Дело №2-46/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Журавель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к демонтажу забора, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о снятии земельных участков с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к демонтажу забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных <адрес>, сославшись на то, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, дом 7), границы которого соответствовали требованиям действующего законодательства до момента приобретения земельного участка.
После приобретения земельного участка выяснилось, что площадь участка существенно меньше декларированной. Ранее в границах земельного участка ответчиком по, якобы, имевшему место соглашению с прежним собственником земельного участка был сформирован и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, дом 5).
Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 зарегистрированы не были, наличие соглашения с прежним собственником земельного участка не подтвердилось, Управлением Росреестра по Смоленской области земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, а возведенный ФИО1 забор расположен не по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО1 в добровольном порядке забор не сносит (т.1 л.д. 2-4).
Позже истец уточнил иск, указав, что следует демонтировать забор смешанной конструкции (металлопрофиль и деревянные планки на бетонном основании) (т.2 л.д. 23).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск ФИО2 не признали, сославшись на следующие обстоятельства.
Ранее ФИО1, которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:5 площадью 600 кв.м, договорился с прежним собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №:6 ФИО5 и законным представителем другого (несовершеннолетнего) собственника этого участка А.А.Н. о перераспределении указанных земельных участков, фактически заключили соглашение, в соответствии с которым в 2014 году кадастровым инженером был подготовлен межевой план, предусматривающий образование двух земельных участков площадью 891,1 кв.м и 783,9 кв.м, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об этих земельных участках с присвоением кадастровых номеров №:47 и №:48, прежние земельные участки с кадастровыми номерами №:5 и №:6 прекратили свое существование.
Дальнейшее оформление документов затянулось в силу ряда обстоятельств, а в 2015 году опять же по договоренности с ФИО6 ФИО7 за свои средства возвел на новой границе земельных участков забор с подпорной стеной, поскольку грунт с участка ФИО5 и А. смещался на участок ФИО7. В строительстве принимал участие также и ФИО5
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский районный суд г. Смоленска отказал в удовлетворении иска А. и ФИО5 о восстановлении прежних границ земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером №:6, признав, что стороны заключили договор купли-продажи части земельного участка, ФИО1 заплатил соседям 100000 руб., стороны подписали протокол перераспределения и акт согласования образуемых участков. Кроме того суд удовлетворил требование о переносе деревянного забора между участками, и ФИО1 добровольно демонтировал его.
Кроме того ФИО1 и ФИО4 обратили внимание суда на то, что ФИО2 в 2018 году приобрел земельный участок в том виде, конфигурации и фактических границах, которые уже существовали на момент заключения договора купли-продажи, т.е. образовавшийся в результате упомянутого перераспределения земельных участков, он не мог не видеть забор, который просит сейчас снести, и не вправе изменять суть указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО1, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предъявил к ФИО8 встречный иск об установлении границы принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №:5 площадью 891,1 кв.м. в границах с координатами согласно межевому плану от 27.10.2014.
В обоснование своего требования ФИО1, кроме того, указал на то, что у него отсутствовала возможность зарегистрировать свое право на поставленный на временный учет земельный участок с кадастровым номером №47, поскольку ФИО6 уклонялись от встречи. В договоре купли-продажи от 26.09.2018 площадь участка была указана ошибочно - 1075 кв.м, без учета изменений согласно сделки перераспределения земельных участков (т.1 л.д. 137-139).
Впоследствии ФИО1 уточнил свой иск, заявив требования о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №:5 и земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером №:6 (т.2 л.д. 41).
Представитель не явившегося в суд ФИО2 ФИО3, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО1, указал следующее.
Заявленные сейчас ФИО1 требования уже были предметом судебного разбирательства, решением суда по делу №№ в удовлетворении иска было отказано, а 22 февраля 2018 года судом вынесено определение об аннулировании границ земельного участка ФИО1 площадью 783,9 кв.м. Подписанный ФИО1 и ФИО5 протокол о перераспределении земельных участков не повлек возникновения права собственности на вновь образованные земельные участки, а являлся лишь основанием для постановки земельных участков №:47 и №:48 на временный кадастровый учет. В соответствии с действующим законодательством основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков, является соглашение о перераспределение земельных участков, которое сторонами не было заключено, в силу чего поставленные на временный кадастровый учет земельные участки были сняты с учета. Образование земельного участка в результате изменения его границ должно происходить в соответствии с требованиями действующего градостроительного регламента. Требуемое ФИО9 изменение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка приведет к уменьшению его площади до 783,9 кв.м, что не соответствует минимальной площади земельных участков согласно действующим Правилам землепользования и застройки.
Кроме того, представителем ФИО2 ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 36), который, однако, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 40, 56, 65-66, 129, 132, 244, 249; т.2 л.д. 20, 29), в суд не явился, какого-либо отзыва на иски сторон не представил.
Кроме того в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Смоленской области, представитель которого ФИО10, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она подтвердила, что земельный участок площадью 1075+/-11 кв.м (<адрес>, дом 7) с кадастровым номером №:6 состоит на кадастровом учете с 16.06.2012, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами №:47 и №:48, образованные из земельного участка с кадастровым номером №:6 и земельного участка с кадастровым номером №:5, в соответствии с действующим законодательством были сняты с кадастрового учета с присвоением статуса «архивный», поскольку права на них не были зарегистрированы и сведения о них в ЕГРН носили временный характер (т.1 л.д. 126, 129, 135, 222-223, 250; т.2 л.д. 20, 35).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником земельного участка площадью 1075+/-11 кв.м с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес>, дом 7, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который он приобрел по договору купли-продажи от 26.09.2018 у ФИО5, действовавшего от себя и от имени своего опекаемого, несовершеннолетнего А.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 600 +\-9 кв.м с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: <адрес>, дом 5, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Указанные земельные участки имеют смежную границу, однако забор, разделяющий указанные земельные участки, возведенный ответчиком, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №:6, на расстоянии от 3,09 м до 4,03 м от смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, вглубь участка, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителей сторон, подтверждаются копией договора купли-продажи, выписками из ЕГРН, заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 7-9, 42-53; т.2 л.д. 2-11).
Кроме того факт самовольного захвата ФИО1 части принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №:6 был установлен в результате выездного обследования, проведенного по заявлению ФИО2 Управлением Росреестра по Смоленской области, что усматривается из копий соответствующих материалов (т.1 л.д. 197-220).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 2014 году, когда земельный участок с кадастровым номером №:6 еще принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 и несовершеннолетнему А., с целью перераспределения этого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером №:5 были проведены кадастровые работы, в результате которых на их месте были образованы земельные участки площадью соответственно 784+/-10 кв. и 891+/-10 кв.м с присвоением сведениям о них при проведении кадастрового учета статуса «временные» и кадастровых номеров №:48 и №:47 соответственно, что усматривается из копий документов межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом 5 (т.1 л.д. 72-101), а также установлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.Н. в интересах несовершеннолетнего А., ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 231-232).
Здесь следует учитывать, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления ФИО1, объяснений его и его представителя в судебных заседаниях следует, что требования его сводятся к установлению границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №:47, образованного в целях вышеуказанного перераспределения земельных участков в 2014 году.
Действовавшие до 1 января 2017 года положения статей 24 и 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривали, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ было установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Часть 4.1 статьи 24 этого же Федерального закона предусматривала, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в отношении которых заключено соглашение о перераспределении или принято решение о перераспределении, исключаются из государственного кадастра недвижимости с момента государственной регистрации прав на образованный или образованные в результате этого перераспределения земельный участок, земельные участки.
Согласно же части 7 статьи 72 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земельных участков является одной из форм образования земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2 статьи 11.7 ЗК РФ).
Из вышеупомянутого сообщения Управления Росреестра по Смоленской области, копий кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами №:47 и №:48 следует, что 21 мая 2020 года сведения об этих земельных участках были исключены из ЕГРН, поскольку носили временный характер, права на них в предусмотренный законом срок не были в установленном порядке зарегистрированы (т.1 л.д. 96, 99, 222-223).
Ввиду этих обстоятельств, вопреки утверждению ФИО1 и его представителя, земельный участок площадью 1075 кв.м с кадастровым номером №:6 и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №:5 не прекратили свое существование и не исключены из ЕГРН.
Вышеуказанным решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решением того же суда от 17 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО6, действовавшей в интересах несовершеннолетнего А., о признании договора о перераспределении земель заключенным и об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок (также вступившим в законную силу) установлено, что соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №:6 и №:5, влекущем образование земельных участков с кадастровыми номерами №:47 и №:48, в требуемой законом форме ФИО1, ФИО5 и законным представителем А. заключено не было. Кроме того в нарушение пункта 2 статьи 37 ГК РФ не было получено на то согласие органа опеки и попечительства.
Следовательно, правовые основания для установления границ принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, дом 5, земельного участка в соответствии с межевым планом 2014 года отсутствуют.
Кроме того необходимо учитывать, что градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа (в которой расположены принадлежащие сторонам земельные участки), установленным Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска от 30 сентября 2021 года №2531-адм, предусмотрена минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 1000 кв.м, что, как отмечает эксперт, препятствует в настоящее время формированию земельного участка площадью 891 кв.м., как просит ФИО1 (т.2 л.д. 10).
Действительно, вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 в интересах несовершеннолетнего А. о восстановлении границ земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером №:6.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в настоящее время прав на данный земельный участок.
Указанное решение судом принималось в период, когда сохраняли свою юридическую силу результаты межевания земельных участков, проведенного в целях их перераспределения, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №:47 и №:48 состояли на кадастровом учете в статусе «временные», и не истек установленный законом срок, в течение которого они утратили бы этот статус в связи с проведением государственной регистрации права на них, а прежние земельные участки с кадастровыми номерами №:6 и №:5 были бы исключены из государственного кадастра недвижимости (из ЕГРН).
Заслуживают внимания, кроме того, доводы представителя ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает, что ФИО1 после того, как после достижения с прежними собственниками соседнего земельного участка договоренности о перераспределении земельных участков в 2014 году были проведены кадастровые работы, в 2015 году вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, а соглашение о перераспределении участков не было заключено, узнал или, во всяком случае, должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с иском об установлении границ земельного участка и иском о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №:6 и №:5 ФИО1 обратился соответственно в октябре 2022 года и мае 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых причины пропуска указанного срока можно было бы признать уважительными и на основании статьи 205 ГК РФ срок исковой давности восстановить, ФИО1 не привел, не представил соответствующих доказательств.
Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №:5 и земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером №:6 и установлении границ принадлежащего ему земельного участка сообразно границам земельного участка с кадастровым номером №:47, ранее сформированного с целью перераспределения принадлежащих сторонам земельных участков, сведения о котором сейчас исключены из ЕГРН.
Требование же ФИО2 о демонтаже возведенного в пределах границ принадлежащего ему земельного участка ФИО1 забора подлежит удовлетворению, поскольку это приведет к устранению препятствий в пользовании ФИО2 своим имуществом.
Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску о демонтаже забора на участке ФИО2, следует считать несостоятельными. В течение всего времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 и его представитель не отрицали, что указанное ограждение возводил именно ФИО1 своим силами и за свой счет. При этом не имеет в связи с этим юридического значения то обстоятельство, что ФИО5 оказывал помощь в возведении этого забора.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вышеуказанным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск А.Н., действующей в интересах А., и ФИО5 и на ФИО1 была возложена обязанность по демонтажу забора, возведенного между земельным участком с кадастровым номером №:6 и №:5. Требование обосновывалось тем, что ФИО1 самовольно возвел этот забор не на смежной границе земельных участков, на участке истцов, присоединив часть участь участка к своему земельному участку (т.1 л.д. 231-232).
Между тем, в ходе всего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 и его представитель ФИО4 утверждали, что ФИО1 во исполнение указанного судебного решения суда осуществил снос деревянного забора.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения административный иск ФИО5, оспаривавшего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа для исполнения вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при рассмотрении указанного административного дела также пришел к выводу о доказанности того факта, что ФИО1 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе деревянного забора. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д. 237-240).
В рамках настоящего гражданского дела разрешается спор о демонтаже забора смешанной конструкции - из металлопрофиля и деревянных конструкций на бетонном основании.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что предметом разрешенного судом в 2016 году спора являлся иной объект, т.е. нельзя утверждать о том, что сейчас ФИО2 заявлено то же требование, в отношении которого уже состоялось решение суда в 2016 году.
Также отсутствуют основания утверждать о тождественности предъявленного сейчас иска ФИО1 и его же иска, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение 17 мая 2017 года.
В 2017 году ФИО1 заявлялись иные требования - о признании договора о перераспределении земель заключенным и исполненным, осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы на общую сумму 7800 руб., включая расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 6) и расходы на оплату работы эксперта в размере 7500 руб. (т.2 л.д. 40).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить и обязать ФИО1 демонтировать забор смешанной конструкции (металлопрофиль и деревянные планки на бетонном основании), установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №:5 и №:6, расположенными соответственно по адресам: <адрес> дом №5 и <адрес>, дом №7.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии земельных участков с кадастровыми номерами №:5 и №:6 с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №:5, постановке земельного участка на кадастровый учет.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 7800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ